Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-3121/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-45608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Сысертский городской округ" в лице Администрации МО "Сысертский городской округ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

от 08 октября 2013 года

по делу N А60-45608/2012,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании убытков в виде стоимости неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозяйных сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, Администрация) 465 249 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости неоплаченных потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях за период с 01.08.2011 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 05.02.2013 было отменено и принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования Сысертского городского округа в лице Администрации Сысерсткого городского округа в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 465 249 руб. 88 коп. убытков и 12 305 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю для предъявления к исполнению был выдан исполнительный лист.

26.08.2013 в суд поступило заявление Администрации Сысерсткого городского округа о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 до 01.04.2014 (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Сысерсткого городского округа об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-45608/2012 отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное образование Сысертского городского округа в лице Администрации Сысертского городского округа обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель указывает, что Администрация Сысертского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом, осуществляет расходование бюджетных средств в строгом соответствии с бюджетной росписью, то есть только на цели, предусмотренные бюджетом. Вместе с тем, до обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы 456 249 руб. 88 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" никаких счетов и претензий в адрес Администрации Сысертского городского округа не направляло, в связи с чем у Администрации отсутствовала возможность узнать о наличии данной задолженности и предусмотреть расходы на ее погашение в бюджете муниципального образования на 2013 год. Заявитель жалобы указывает, что единственной возможностью исполнить судебный акт является заложение денежных средств на данные цели в бюджет 2014 года, который будет утвержден не ранее ноября 2013 года. При этом возможность расходовать данные денежные средства у Администрации появится лишь в 2014 году. Таким образом, заявитель указывает, что обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта является обоснованным и вызвано невозможностью исполнить его немедленно. Просит определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует ввиду выхода в отставку, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения решения представляет собой перенесение его срока исполнения.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления заявителем в материалы дела доказательств отсутствия у должника иного имущества для удовлетворения требований в полном объеме (не представлено сведений о недвижимом и движимом имуществе; дебиторской задолженности и т.п.); перечисленные в заявлении обстоятельства (отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств), не являются обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур.

Исходя из указанных положений, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-45608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева