Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-35398/13

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-82581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-18.12.2013 г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "МосБетонСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г., принятое судьей Рящиной Е.Н. по делу N А40-82581/13

по иску ООО "Аврио" (ОГРН 1117746529746, 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. 1, комн. 75)

к ООО "МосБетонСервис" (ОГРН 1107746321022, 123007, г. Москва, пр-д 1-й Силикатный, д. 13)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Корнеев К.Г. по дов. от 27.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврио" (продавец) предъявило иск к ООО "МосБетонСервис" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 94049,55 руб., переданный покупателю по Договору поставки от 10.04.2012 г. N 81/АВР-2012 в период с 10.04.2012 г. по 13.07.2012 г., и начисленной на нее за период по 23.06.2013 г. договорной неустойки в размере 294199,14 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. (т. 1 л.д. 114) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 г. (т. 1 л.д. 135-136) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании Ответчик по требованиям и доводам искового заявления возражал; неявившийся Истец представил письменные объяснения по иску и возражения по объяснениям Ответчика (т. 2 л.д. 11-12).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 10.04.2012 г. по 13.07.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 2184210 руб., что подтверждается документирующими его передачу товарными накладными, подписанными Истцом и Ответчиком, скрепленными их круглыми печатями.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

10.04.2012 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 81/АВР-2012 сроком действия по 31.12.2012 г., содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 14 дней после отгрузки товара; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение в течение 14 дней после отгрузки товара.

Однако соответствующее обязательство покупателем выполнялось с просрочкой, а именно: в период с 18.05.2012 г. по 26.02.2013 г. оплата внесена в размере 2090160,45 руб.; затем после предъявления иска, но еще до рассмотрения спора судом первой инстанцией, п/п от 03.07.2013 г. N 623 покупателем погашен оставшийся долг в размере 94049,55 руб. (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, задолженности по оплате за товар у покупателя не имеется, в связи с чем требование продавца о взыскании с покупателя 94049,55 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с допущенной просрочкой в оплате покупатель обязан уплатить продавцу предусмотренную Договором неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, которая согласно расчета Истца по состоянию на 23.06.2013 г. составила сумму 294199,14 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

Однако данный расчет проверен судом и признан неправильным, поскольку он не учитывает предоставленную покупателю условиями Договора 14- дневную отсрочку в оплате товара, а также не учитывает предусмотренное ст. 191 ГК РФ правило о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (Истец начисляет неустойку непосредственно со дня передачи товара Ответчику).

Кроме того, неустойка подлежит начислению за период только по 31.12.2012 г., поскольку именно на такой срок заключен Договор от 10.04.2012 г. N 81/АВР-2012.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 разъяснено применение п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ, в силу которых кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения оплаты лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Согласно представленного Ответчиком расчета (т. 2 л.д. 27-29), правильность которого судом проверена, размер начисленной на просроченную оплату за товар неустойки за период действия Договора составил 89831,60 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Пропорционально признанным обоснованными на день предъявления иска требованиям на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 3593,26 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления, на Истца - 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-82581/13 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МосБетонСервис" в пользу ООО "Аврио" неустойку в размере 89831,60 руб.

Взыскать с ООО "МосБетонСервис" в пользу ООО "Аврио" 3593,26 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Аврио" в пользу ООО "МосБетонСервис" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемого возмещения расходов по госпошлине, в результате которого взыскать с ООО "МосБетонСервис" в пользу ООО "Аврио" 1593,26 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.