Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 09АП-38134/13

город Москва

31 декабря 2013 г.

Дело N А40-75745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы безопасности Российской Федерации,

общества с ограниченной ответственностью "СТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013

по делу N А40-75745/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН: 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ"

(ОГРН: 1027804849907, 144044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер 3,

пом. 33Н)

о взыскании 4 566 781 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муминов Д.И. (по доверенности от 08.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 2 737 996 руб. 81 коп., неустойки в размере 1 160 168 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 616 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку товара по государственному контракту N 13ш-827-12 от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 2 737 996 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 81 копейка, неустойка в размере 1 160 168 (один миллион сто шестьдесят тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 83 копейки.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 сентября 2013 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 616 руб. 38 коп., иск в этой части - удовлетворить, ссылаясь на то, что право на взыскание неустойки за не поставку товара и взыскание процентов за пользование авансом предусмотрено самим государственным контрактом.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поставленный по контракту товар истцом не возвращен и удерживается в нарушение условий пункта 2.7 контракта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 13ш-827-12 на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ), по условиям которого ответчик обязался поставить согласно спецификации и разнарядке получателям истца комплект Охладитель судовой ВХД-17 в количестве 6 штук (далее - товар) на общую сумму 4 563 327 руб. 96 коп., в срок до 01.12.2012, а истец - оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставляемый товар и его комплектующие должны быть новыми, изготовленными в период действия контракта, либо в предшествующий год. Поставка восстановленного, либо снятого с консервации (длительного хранения) товара не допускается.

Согласно спецификации товар должен быть изготовлен не ранее 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставленный получателю товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к контракту в случае неиспользования, либо нецелевого использования поставщиком аванса заказчик вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предоставления аванса, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления такого требования, из расчета 1/100 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения или нецелевого использования аванса.

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что в случае полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно пункту 2.7 контракта) заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Материалами дела подтверждается, что на основании дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к контракту истец выплатил ответчику аванс в размере 2 737 996 руб. 81 коп. (платежное поручение N 6436286 от 23.08.2012).

Ответчик произвел поставку только пяти охладителей судовых ВХД-17 вместо шести, при этом из паспортов к ним следует, что данные охладители были произведены в 1993 году и расконсервированы в 2012 году с проведением ремонта.

Поскольку поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта и спецификации, истец направил ответчику претензию от 11.12.2012 N 23/1/3-5585 с требованием поставить товар, соответствующий требованиям контракта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 17.04.2013 N 23/Ю-139, в которой потребовал возвратить уплаченный товар и выплатить неустойку и проценты, однако данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, при этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 10 мая 2012 года N 13ш-827-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 2 737 996 руб. 81 коп., а также неустойки на основании пункта 7.1 контракта в размере 1 160 168 руб. 13 коп., поскольку ответчик не осуществил поставку товара, предусмотренного условиями контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за пользование суммой аванса) в размере 668 616 руб. 38 коп. за период с 23.08.2012 по 17.06.2013.

Отказывая в удовлетворении указанного требования о взыскании процентов за пользование суммой аванса, суд первой инстанции исходил из того, что "кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности (неустойки или процентов), если иное прямо не предусмотрено законом или договором", однако, как указал суд первой инстанции, "ни контрактом, ни дополнительным соглашением прямо не предусмотрено, что за не поставку товара подлежат начислению и неустойка, и проценты".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой аванса, а не "за не поставку товара" (как ошибочно указал суд первой инстанции) предъявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к спорному контракту.

Таким образом, право на одновременное применение мер ответственности (неустойки или процентов): взыскание с ответчика неустойки за не поставку товара (пункт 7.1 контракта) и взыскание процентов за пользование авансом (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к контракту) предусмотрено самим государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "СТМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 616 руб. 38 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что поставленный по контракту товар истцом не возвращен и удерживается в нарушение условий пункта 2.7 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик условия контракта не исполнил: товар надлежащего качества не поставлен, в связи с чем вопросы, связанные с удержанием истцом какого-либо имущества ответчика не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 12 сентября 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 123 руб. 83 коп., с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "СТМ" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 616 руб. 38 коп.; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года по делу N А40-75745/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 123 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН: 1027804849907, 144044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер 3, пом. 33Н) в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН: 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 616 руб. 38 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ОГРН: 1027804849907, 144044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер 3, пом. 33Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 833 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова