Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-44203/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-39628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г. по делу N А40-39628/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-210)

по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (ОГРН 1037789080780)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3 лица: МГО ВФСО "Динамо", Департамент городского имущества г. Москвы, Москомархитектура, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 242 013 348,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курмаев Р.М. по доверенности от 08.11.2013, Малинин В.В. по доверенности от 08.11.2013;

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 30.04.2013,

от третьих лиц: Департамент городского имущества г. Москвы: Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013, Департамент финансов г. Москвы: Полищук Д.А. по доверенности от 25.12.2012, Москомархитектура: Сергеева О.А. по доверенности от 30.10.2012;

от третьего лица - МГО ВФСО "Динамо": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (далее - ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 242 013 348 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 199 610 104 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения иска, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы, Москомархитектуры поддержали позицию ответчика, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "Динамо - Петровский парк XXI век-МШ" (Инвестором) и МГО ВФСО "Динамо" (Организация) был заключен Инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за номером 12-061894-5101-0027-00001-05, на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-гостиничного здания на земельном участке площадью ориентировочно 0,4 га по адресу: ул. Беговая, д. 36 (Северный административный округ), в соответствии с условиями которого Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство Объекта, общей площадью согласно проекта. Дата ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2007 года.

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между Сторонами установлено п. 3.1 Инвестиционного контракта, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 25 марта 2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ города Москвы)".

Расчет и порядок перечисления денежных средств МГО ВФСО "Динамо" определяется отдельным Соглашением между Обществом и Инвестором (п. 3.2 контракта), во исполнение указанного условия 29 мая 2006 года между Инвестором и Организацией заключено Соглашение N 78/37 с Приложением N1 к нему.

06 июня 2007 года сторонами Соглашения подписан Акт выверки расчетов, которым стороны подтвердили, что в соответствии с Соглашением N 78/37 от 29.05.2006 года и Приложением N1 к нему, Инвестор перечислил, а Организация получила денежные средства в размере 100 356 351,07 рублей, что соответствует эквиваленту 3 739 401,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. При этом, данная сумма соответствует 10% стоимости площади объекта, как это предусмотрено п.3.1.1. контракта.

Согласно указанному, Истцом выполнены обязательства по целевому перечислению денежных средств МГО ВФСО "Динамо" во исполнение условий Контракта.

Сроки и содержание этапов реализации установлены в статье 4 Инвестиционного контракта и состоят из 3 этапов.

Началом первого этапа является дата подписания Контракта, а окончанием - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа составляет не более 8 (восьми) месяцев с даты подписания Контракта (до 29 апреля 2006 года).

Первый этап представляет собой подготовительный этап, направленный, во-первых, на оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, а во-вторых, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектной документации, получение разрешения на производство строительных работ.

Началом второго этапа является получение разрешения на производство строительных работ, а окончанием - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 Контракта, то есть не позднее 4-го квартала 2007 года.

Содержанием второго этапа реализации инвестиционного проекта является: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

В силу п.4.3. контракта, началом третьего этапа является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, а окончанием этапа и Контракта - оформление имущественных прав Сторон по Контракту и переоформление земельно-правовых отношений, продолжительность этапа составляет не более 3 месяцев. Содержанием третьего этапа реализации инвестиционного проекта является: завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание Сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление земельно-правовых отношений в установленном порядке; оформление имущественных прав Сторон по Контракту.

В соответствии с п. 5.1 Контракта, Ответчик обязался: оформить Инвестору Договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования строительства при предоставлении Инвестором необходимых документов (п. 5.2.2); оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение Объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.4.); оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать своевременную подготовку и принятие распорядительных документов (в том числе проектно-сметной документации), необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.5.); оформить Инвестору земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта ( п.5.1.7.).

Как усматривается из п. 5.2 Контракта, Инвестор в свою очередь обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п.п. 5.2.1); в течение 30 дней с момента заключения Инвестиционного контракта представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке (п. 5.2.2); заказать Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования размещения объекта и в договорные сроки - Акта разрешенного использования земельного участка (далее АРИ) (п.5.2.11.); передать разработанный АРИ в Департамент земельных ресурсов и Департамент экономической политики и развития города Москвы (п.5.2.12); обеспечить выполнение финансовых обязательств, предусмотренных п.3.1.1. контракта перед Администрацией и Организацией.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно п. 7 указанного Постановления, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по своей правовой природе заключенный между Инвестором и Администрацией инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Организация участником простого товарищества не является, поскольку Контрактом не предусмотрены обязательства Организации по внесению вклада в общее дело либо по осуществлению каких-либо действий для достижения цели контракта - строительства административно -гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 5.3.1. Контракта, единственным обязательством Организации по Контракту является использование полученных по инвестиционному контракту средств как целевых поступлений для содержания Московской городской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ведение ее уставной деятельности. Иных обязательств Организации Контракт не предусматривает.

Предусмотренная п. 5.3.1. обязанность Организации по использованию средств, полученных от Инвестора, для ведения уставной деятельности Организации определяет участие Организации в контракте как выгодоприобретателя с целью обеспечения Правительством Москвы за счет средств Инвестора финансирования деятельности Московской городской организации.

Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (САО) и 255-ПП от 27.04.2004 года.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строительстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (Северный административный округ)" Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено оформить акт резервирования земельного участка для разработки проектной документации на строительство объекта (п.1), после разработки в установленном порядке акта разрешенного использования земельного участка оформить договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

В материалы дела представлен Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 10 июня 2005 года N 1642, который был выдан Департаментом земельных ресурсов города Москвы Инвестору на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.03.2005 года N 443-РП "О строи- тельстве административно-гостиничного здания по адресу: ул. Беговая, дом 36 (САО)", на срок 1 (один) год с момента регистрации. Срок действия указанного Акта был продлен еще на один год в соответствии с решением Окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства (протокол N12 от 06.06.2006 года).

Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитекрута) Инвестору Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции N А-3187/19 был выдан 06 февраля 2007 года (л.д. 135-139 т. 1). В дальнейшем указанный Акт был продлен сроком на 6 месяцев, о чем свидетельствуют выписка из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе города Москвы от 05.08.2008 года и распоряжение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитекрута) от 22.08.2008 года N167 "Об утверждении Решения Регламентной комиссии о продлении срока АРИ" (л.д. 140-143 т. 1).

09 апреля 2008 года Правительством Москвы, ООО "Динамо - Петровский парк XXI век-МШ" и МГО ВФСО "Динамо" было подписано Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года (рег. N 12-061894-5101-0027-00001-05), согласно которому сторонами была изменена дата ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2009 года; продлен первый этап реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, его продолжительно определена не более 30 месяцев с даты подписания Контракта; также продлен срок выполнения Контракта - до 31 марта 2010 года.

Согласно п. 8.4 Инвестиционного контракта (в ред. Дополнительного соглашения к нему N 1 от 09 апреля 2008 г.), срок действия Контракта не может превышать 31 марта 2010 г. (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

При этом п. 8.5. контракта предусмотрено, что по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается.

Распоряжение Правительства Москвы N 2813-РП "О предоставлении ООО "Динамо- Петровский парк XXI век-МШ" земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, издан 28 октября 2009 года.

В то время как договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры : г. Москва, ул. Беговая, вл. 36 (САО г. Москвы) за N М-09-514478 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, арендодателем, и ООО "Динамо- Петровский парк XXI век-МШ", арендатором, заключен 25 ноября 2009 года.

Срок действия договора аренды установлен до 31 декабря 2009 г., то есть чуть более месяца до даты, к которой Инвестор был обязан закончить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок действия договора аренды ограничен сроком ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с Дополнительным соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 29.08.2005 года - IV квартал 2009 года.

Материалами дела усматривается, что цель инвестиционного контракта не была достигнута - административно - гостиничное здание по адресу: г. Москва, ул Беговая, вл. 36 не построено.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу N А40- 11158/12-155-104, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения действия Инвестиционного контракта от 29 августа 2005 года между Правительством Москвы (Администрацией), ООО "Динамо - Петровский парк XXI век-МШ" (Инвестором) и МГО ВФСО "Динамо" (Обществом) с 01 апреля 2010 года в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта подтвержден. При этом, данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо" о признании обязательств сторон по реализации инвестиционного проекта, возникших на основании инвестиционного контракта от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05, прекращенными с 01.04.2010 г. в связи с истечением предельного срока действия контракта.

Основанием отказа в иске послужило избрание Истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в силу п. 8.2., 8.4., 8.5. (в редакции дополнительного соглашения N 1) инвестиционный контракт от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05 прекратил свое действие 31.03.2010 г.

Обязательства Истца и Ответчика по инвестиционному контракту от 29.08.2005 г. N 12-061894-5101-0027-00001-05 являются обязательствами товарищей в рамках договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из условий Инвестиционного контракта вкладом Истца является финансирование и осуществление строительства запланированного Объекта в полном объеме (п. 2.2 Контракта). Администрация не осуществляет финансирование проекта и не участвует в строительной деятельности.

Согласно разделу 3 контракта о разделении площадей инвестиционного объекта в совокупности с условиями раздела 5 контракта об обязательствах сторон и смыслом Контракта в целом в порядке ст. 431 ГК РФ, суд установил, что результатом внесения вклада Истцом является получение помещений, составляющих 65% общей площади объекта.

Право на получение оставшихся 35 % общей площади объекта истец приобретает только при условии выкупа этой площади у Администрации путем оплаты денежного эквивалента стоимости указанной площади. Из них - 25% стоимости путем перечисления в бюджет города Москвы и 10% стоимости путем перечисления непосредственно Московской городской организации ВФСО "Динамо".

Таким образом, Администрация обеспечила непосредственное финансирование созданной ею Организации за счет средств Инвестора.

При таких обстоятельствах обязанность Инвестора по финансированию деятельности Организации суд квалифицирует как финансовое обязательство Инвестора перед Администрацией (Ответчиком), в зависимость от исполнения которой поставлено распределение между участниками простого товарищество результатов совместной деятельности, а именно - передача Инвестору 10% общей площади готового объекта.

Порядок оплаты денежных средств, в том числе перечисление денежных средств лицу, не являющемуся участником простого товарищества, в силу ст. 308 ГК РФ не создает обязательств этого лица перед Инвестором, если такие обязательства не предусмотрены договором.

На основании указанного отклонен довод Ответчика о том, что с него не подлежат взысканию расходы Истца в части оплаты Инвестором 10% стоимости площади, понесенные Истцом путем перечисления денежных средств непосредственно Организации в соответствии с Соглашением Инвестора и Организации.

При этом вкладом Администрации в соответствии с п.5.1.3., в результате внесения которого ответчик приобретает право на получение 35% общей площади готового объекта является предоставление Инвестору права аренды земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, находящегося в собственности города Москвы, сначала - для целей проектирования и строительства (краткосрочная аренда), а затем - для использования готового объекта на условиях долгосрочной аренды.

Согласно п. 5.1.5 контракта, для исполнения данного обязательства на Администрацию также возложены соответствующие обязанности по оказанию содействия, в том числе по обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов (включая проектно-сметную документацию) по вопросам, входящим в компетенцию Администрации.

Как верно установлено судом, обязательства по внесению вклада Истцом являются встречными по отношению к обязательствам по внесению вклада Ответчиком, поскольку для реализации инвестиционного проекта и своевременного завершения первого этапа Инвестору в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получить разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство.

Согласно Контрактом, получение разрешения на строительство определяет начало второго этапа, реализация которого в силу условий контракта возможна только после реализации первого этапа, в состав которого входит оформление краткосрочного договора аренды в установленном порядке.

Необходимость предоставления правоустанавливающего документа на землю для того, чтобы получить разрешение на строительство, закреплена в ч. 7 ст. 51 ГК РФ.

Согласно указанному, Инвестору на первом этапе реализации инвестиционного Контракта необходимо было получить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (АРИ - по прежнему порядку); материалы, содержащиеся в проектной документации.

При этом, Истцом предпринимались все необходимые действия и соблюдались разумные сроки, необходимые для оформления земельно-правовых отношений.

Материалами дела усматривается, что за оформлением акта разрешенного использования Истец обратился в Москомархитектуру в 2005 году. 29.12.2005 года Регламентной комиссией на основании Постановления Правительства Москвы от 28.09.2004 года N 671-ПП, которым определен порядок подготовки АРИ, было принято соответствующее решение.

Распоряжением Москомархитектуры от 03.12.2004 года N 11, установлено, что непосредственная подготовка АРИ осуществляется в трехмесячный срок (п. 3). При этом, данный срок увеличивается на срок подготовки Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории.

27.01.2006 года Истцом подана заявка в Глав АПУ на оформление соответствующего заключения, в которой было указано на оплату работ в полном объеме. В дальнейшем, на основании соответствующего счета 07.10.2006 года Истцом была произведена предоплата работ Глав АПУ по подготовке необходимого заключения. Однако указанное заключение было выдано Истцу только 17.01.2007 года, а на основании него 06.02.2007 года Москомархитектурой был выдан Акт разрешенного использования.

Распоряжение N 2813-РП "О предоставлении ООО "Динамо- Петровский парк XXI век-МШ" земельного участка по адресу: ул. Беговая, вл. 36, издан только 28 октября 2009 г.

При этом, договор аренды земельного участка площадью 3 000 кв.м., имеющего адресные ориентиры : г. Москва, ул. Беговая, вл. 36 (САО г. Москвы) за N М-09-514478 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, арендодателем, и ООО "Динамо- Петровский парк XXI век-МШ", арендатором, заключен соответственно 25 ноября 2009 г.

Согласно излолженному, договор аренды земельного участка для целей строительства был заключен с Истцом 25 ноября 2009 г., то есть в срок, установленный Контрактом для завершения строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта - IV квартал 2009 года ( п.2.2. Контракта в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2008 г.). А поскольку срок аренды ограничен договором - 31 декабря 2009 года, на согласование проектной документации, получение разрешения на строительство и осуществление строительных работ Инвестору был предоставлен один календарный месяц.

Таким образом, обязательство Ответчика по внесению вклада в виде предоставления Истцу права пользования принадлежащим Ответчику земельным участком в силу условий раздела 4 Контракта и положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ является встречным по отношению к обязательству Истца получить разрешение на строительство, разработать проектно- сметную документацию и осуществить строительство. Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Ответчиком принятого на себя обязательства ввиду нарушения установленного Контрактом срока оформления земельно-правовых отношений.

Нарушение срока было столь значительным, что очевидно свидетельствовало о том, что обязательства Инвестора объективно не могут быть исполнены в срок, определенный в качестве предельного срока реализации инвестиционного Контракта.

Материалами дела подтверждено обращение Инвестора в Префектуру САО г. Москвы с предложением о продлении срока реализации контракта, к которому Инвестор приложил проект дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта.

Данное дополнительное соглашение не было подписано со стороны Ответчика, в связи с чем, срок действия Контракта не был продлен.

Как следует из Распоряжения N 844-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25 марта 2005 года N 443-РП", на момент его издания (2010 год) Правительство Москвы было заинтересовано в продолжении правоотношений по Контракту и выразило свое намерение на продление срока реализации инвестиционного проекта с учетом заключения Договора аренды только в 2009 году.

Таким образом, нарушение срока оформления земельно-правовых отношений имело место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств. Такое нарушение привело к невозможности исполнения контракта в пределах срока реализации - IV квартал 2009 года.

Более того, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило признать правоотношения сторон прекратившимися. Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока контракта, суд в мотивировочной части решения по делу N А40-11158/12-155-104 установил факт прекращения контракта в связи с истечением предельного срока его реализации.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств по Контракту Истцом, поскольку последний, действуя разумно и осмотрительно, своевременно совершил все действия, необходимые для реализации контракта в установленный срок, невозможность исполнения контракта ввиду истечения предельного срока его реализации имела место по причине нарушения Ответчиком срока исполнения своих обязательств по внесению в совместную деятельность вклада в виде предоставления права аренды земельного участка для осуществления строительства.

При этом, Истцом во исполнение обязательств по Контракту понесены расходы на общую сумму 242 013 348 руб. 85 коп., встречное исполнение в виде приобретения права собственности на объект и права долгосрочной аренды земельного участка не получено.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям. В соответствии с п. 3 ст. 7 данного Закона в случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом) (Аналогичный подход указан в Определении от 30.07.2010 г. N ВАС-7662/10).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба (инвестиционных затрат, расходов). В состав реального ущерба согласно ст. 15 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, входят фактические затраты лица, чье право было нарушено.

Исходя из смысла указанных правовых норм, затраты, указанные в расчете Истца на общую сумму 199 610 104,27 руб., являющиеся инвестициями, при прекращении инвестиционной деятельности являются убытками Истца как Инвестора в виде реального ущерба. Материалами дела подтверждено несение затрат Истцом в указанном размере, их относимость к расходам по Контракту и необходимость их несения во исполнение обязательств по Контракту.

При этом материалами дела подтверждено, что расходы на разработку проектной документации понесены Истцом период действия АРИ, изданного в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона города Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", до вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы".

Согласно п.5.3. Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП, выданный Истцу 06.02.2007 г. и продленный 22.08.2008 г. АРИ был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2009 г. N 331-РП.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением довода ответчика о неправомерности несения расходов Истцом в отсутствие градостроительного плана земельного участка, выдача которого вместо выдачи АРИ стала обязательной только после вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы".

Согласно указанному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение Истцом расходов до оформления договора аренды земельного участка свидетельствует о разумности и добросовестности Истца.

Сроки реализации контракта, учитывая фактическую дату оформления Ответчиком земельно-правовых отношений - 25 ноября 2009 года, очевидно свидетельствуют о невозможности ввода объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и реализации Контракта до истечения предельного срока его реализации - 31 марта 2010 года в случае, если бы Истец не приступил к исполнению своих обязательств по проектированию и строительству объекта непосредственно с момента заключения Контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальные расходы Истца в сумме 199 610 104,27 руб., связанные с исполнением обязательств Истца как Инвестора по контракту, подлежат взысканию с Ответчика, так как судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Ответчиком, которое повлекло невозможность исполнения Контракта в течение предельного срока его реализации и не достижение цели совместной деятельности Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15

Статья 15 ГК РФ, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства.

Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, не совершение Администрацией действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых Инвестор не мог исполнить своего обязательства, в силу п.1,2 ст. 406 АПК РФ свидетельствует о просрочке кредитора (Администрации), просрочка кредитора (Администрации) дает должнику (Инвестору) право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

По правилам ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на Администрации.

В силу п. 2 ст. 406 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ для освобождения Ответчика от взыскания понесенных Истцом в рамках исполнения Контракта расходов Ответчик должен доказать, что допущенная им просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу ст. 406 ГК РФ на Ответчике лежит обязанность доказывания объективной невозможности исполнения обязательств не только им самим, но лицами, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения Ответчика было возложено исполнение обязательств (выдача АРИ и оформление земельно-правовых отношений).

Вкладом Администрации в совместную деятельность явилось предоставление права аренды земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат исключительно субъекту федерации - городу федерального значения Москве, который в силу п. 3 ст. 9 Закона о Правительстве Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в период действия Контракта в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 2.2.26 Положения о Департаменте земельных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 949-ПП является уполномоченным органом Москвы, обеспечивающим подготовку и принятие необходимых распорядительных документов о предоставлении земельных участков, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12 2005 г. N 1089-ПП, Правительство Москвы является органом, уполномоченным выступать стороной инвестиционных контрактов, реализуемых с участием города Москвы, у которого возникают права и обязанности в рамках гражданско-правовой сделки - Инвестиционного Контракта.

В связи с указанным, апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение довода Ответчика о том, что обязательства Правительства Москвы по Контракту, в том числе в части оформления земельных правоотношений, не являются гражданско-правовыми, а носят исключительно публично-правовой характер, поскольку указанные функции осуществляют не непосредственно Правительство, а подведомственные ему органы в рамках реализации обязательств Ответчика как стороны гражданско-правовой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-39628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик