Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39730/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-88132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 19-641),

по делу N А40-88132/13

по иску ООО "Авто Партнер" (ИНН 7729717060, ОГРН 1127746637193, адрес: 119027, г. Москва, ул. Изваринская, д. 2, кВ.2)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (ИНН 7703357550, ОГРН 1027703011775, адрес: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.2)

о взыскании 195 931 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочаров С.Н. по доверенности от 15.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе о взыскании 194.381 руб. 40 коп. долга по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.01.2013 г. N ПМ-001-03-12, 1550 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.05.2013 г. по 11.06.2013 г., 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13 сентября 2013 года по делу N А40-88132/13 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев настоящее деле в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств выполнения работ по контракту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-88132/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.01.2013 г. между Муниципалитетом внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Авто Партнер" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N ПМ-001-03-12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту спортивных площадок на территории внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве в 2013 г. в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем и перечень работ, выполняемых по муниципальному контракту N ПМ-001-03-12 от 30.01.2013 г. определены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно статье 2 контракта, цена контракта составляет 281.030 руб. 06 коп.

Истец считает, что работы, предусмотренные условиями контракта, на общую сумму 194.381 руб. 40 коп. были выполнены им в полном объеме, однако ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности выполнения истцом работ по спорному контракту, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта N ПМ-001-03-12 от 30.01.2013 г., после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком указанного уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в двух экземплярах (п. 4.3 контракта).

В силу п. 4.4 муниципального контракта N ПМ-001-03-12 от 30.01.2013 г., не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта-сдачи приемки работ.

Согласно п. 4.8 муниципального контракта от 30.01.2013 г. N ПМ-001-03-12, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполнение работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу пункта 4.2 контракта уведомило ответчика о завершении выполнения работ по контракту о чем, направил ответчику уведомление, к которому приложил акты сдачи-приемки работ за период с 01 февраля по 31 марта 2013 года, а также счет на оплату (л.д. 22).

Факт направления истцом актов сдачи-приемки работ подтверждается также претензией ответчика от 22 мая 2013 года, в которой истец повторно просит подписать акты о приемке выполненных работ за февраль-март 2013 года (л.д. 24, 25).

Доказательств направления мотивированного отказа в подписании актов ответчик не представил.

В этой связи в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 30.01.2013 г. N ПМ-001-03-12 в феврале-марте 2013 года истцом выполнены и сданы ответчику, в связи с чем, должны быть оплачены последним.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 194.381 руб. 40 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за период с 14.05.2013 г. по 11.06.2013 г. в размере 1550 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, а также учитывая пределы разумности пределы, удовлетворяет требование истца в сумме 10.000 руб.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-88132/13 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-88132/13 отменить.

Исковые требования ООО "Авто Партнер" удовлетворить.

Взыскать с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве (ИНН 7703357550, ОГРН 1027703011775) в пользу ООО "Авто Партнер" (ИНН 7729717060, ОГРН 1127746637193) 194.381 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят один) руб. 40 коп. долга, 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 19 коп. неустойки, а также 10.000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп. расходов по госпошлине по иску и 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.В.Стешан