Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39714/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-40412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/13,

принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

города Москвы

к ООО "Императрица"

третье лицо - Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Вагабова М.М. по дов. от 09.01.2013

от ответчика Гриза Ю.А. по дов. от 03.12.2013

от третьего лица Вагабова М.М. по дов. от 19.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Императрица" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории от 29.11.2011 N Н-08-25/11.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию Истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ООО "Императрица" Договора от 29.11.2011 N Н-08-25/11 Истец предоставил Ответчику право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке площадью 271кв.м на особо охраняемой природной территории в Северо-западном административном округе, о чем 29.11.2011 обеими сторонами составлен соответствующий письменный документ (передаточный акт (л.д.71 том 1)).

По-утверждению арендодателя, в нарушение обязательств из заключенного Договор от 29.11.2011 N Н-08-25/11, арендатором не соблюдена обязанность по размещению и функционированию нестационарного торгового объекта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п.3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению.

В подтверждение указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлен составленный представителями ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" без участия представителя Ответчика Актами проверки от 23.04.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей.

В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, Ответчик разместил на территории, предоставленной ему по Договору от 29.11.2011 N Н-08-25/11 нестационарный торговый объект и обеспечивает его функционирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец подтвердил указанное обстоятельство.

Поскольку основания для досрочного расторжения договора аренды по заявленным основаниям отпали, - суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы судей от 16 октября 2013 года по делу N А40-40412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов