Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41770/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-118291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-118291/2013, принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалт информ" (ОГРН 1121690047896) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалт информ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 119 993 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявляя иск на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) истец мотивировал его тем, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы должным образом все обстоятельства и доказательства по делу. По мнению заявителя, взысканная компенсационная сумма превышает установленный законом размер компенсационной выплаты, а также, заявитель считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 23.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "CHEVROLET AVEO" с государственным номером С 836 ЕМ 116, на момент аварии застрахованному в ООО СК "ТИРУС" по полису ВВВ N 0610517918 от 09.04.2012 г. - были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом ООО "Альянс оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 184 руб. 17 коп.

22.07.2013 г. между Хамидуллиной С.И., которой принадлежит поврежденный автомобиль, и ООО "Консалт информ" (истцом по данному делу) был заключен договор цессии, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика.

Согласно приказу ФСФР от 18.12.2012 г. Москва N 12-3142/пз-и у страхователя (ООО СК "ТИРУС") лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сторонами иных доказательств не представлено, судья апелляционной инстанции рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст. 383 Гражданского кодекса РФ отклоняются судом, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица-кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы РСА о том, что уступка права требования противоречит нормам ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному Хамидуллиной С.И. со страховой организацией (ООО СК "ТИРУС"), Хамидуллина С.И. являлась и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз. 2 ст. 956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст. 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 6.6, 6.8 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения, не обоснованы.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8).

Данный правовой подход подтвержден в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-46477/12-52-429.

Ходатайство РСА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля "CHEVROLET AVEO" с государственным номером С 836 ЕМ 116, Хамидуллиной С.И. обоснованно не принято судом.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле Хамидуллиной С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности указанного физического лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 266-268, п. 1 ст. 269, статьёй 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-118291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина