Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41555/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-12283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-12283/2010, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020) к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656),

с участием Департамента финансов города Москвы в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пестровский М.И. по доверенности от 06.12.2013 б/н;

от ответчика - Колесникова Ю.А. по доверенности от 30.05.2013 N 35;

от третьего лица - Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 N 30-19/118;

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 604 824 руб. 99 коп. - суммы кредита и 110 139 руб. 75 коп. - процентов за пользование кредитом (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на статьи 819, 1151, 1175 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства по делу, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленный спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель третьего лиц поддержал правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 07.08.2008 г. между истцом (банк) и Трифоновым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 307 о предоставлении заемщику кредита в сумме 900 000 руб. на срок до 06.05.2013 г. с выплатой 4 % годовых, погашение кредита должно было производится ежемесячно в сумме 15 000 руб.

Выписка по лицевому счету заемщика за 16.05.2008 г. подтверждает предоставление заемщику кредита в сумме 900 000 руб. а также то, что заемщик кредит частично погасил.

Долг по кредиту составляет 714 964 руб. 74 коп., из которых: 604 824 руб. 99 коп. - сумма кредита, 110 139 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2009 г. по 30.09.2013 г.

04.05.2009 г. Трифонов А.Г. умер, согласно свидетельству о смерти N IV-МЮ N 822948.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22901/12 от 15.06.2012 г. было установлено, что за Трифоновым Андреем Григорьевичем зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: Москва, Сиреневый булл., д. 27, кор. 1, кв. 31, состоящая из двух комнат, площадью 36,9 кв.м.; по состоянию на 05.05.2012 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Трифонова Андрея Григорьевича, дата смерти 04.05.2009 г., в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Собственником указанной квартиры по адресу: Москва, Сиреневый бул., д. 27, кор. 1, кв. 31 в настоящее время является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 418(п.1),819, 1151(п.1ч.1), 1175 ГК РФ, учитывая Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" и пункт 9 Постановления Правительства г. Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик является правопреемником Трифонова А.Г., в данном случае исполнение может быть произведено без личного участия заемщика, обязательства не прекращены, в связи с чем, ответчик обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего заемщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств и примененных норм права.

Суд первой инстанции учел что в свое время ответчик обращался с заявленным иском в суд общей юрисдикции, однако определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.01.201г. (вступившим в законную силу) в принятии иска было отказано ввиду неподведомственности заявленного спора судам общей юрисдикции.

Таким образом, в случае прекращения производства по данному делу, как того требует ответчик (в связи с неподведомственностью спора и арбитражному суду) истец будет лишен конституционного права на защиту своих интересов.

Более того, по аналогичным спорам существует уже сложившаяся арбитражная практика (см. Постановления 17 ААС по делу N А60-46763/2012, ФАС МО по делу N А40-38647/2009 и пр.).

Довод заявителя о необоснованности начисления процентов также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от даты государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда право на имущество подлежит регистрации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-12283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова