Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2087/14 по делу N А40-12283/2010

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-12283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пестровский М.И. по доверенности от 06.12.2013,

ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности от 21.01.2014 N 9, Колесникова Ю.А. по доверенности от 30.05.2013,

от третьего лица: Каверин М.Ю. по доверенности от 20.12.2013 N 30-08-97/13,

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Центрального банка Российской Федерации

к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 714 964 руб. 74 коп., из которых 604 824 руб. 99 коп. задолженность по кредиту и 110 139 руб. 75 коп. проценты за пользование кредитом (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика, как собственника выморочного имущества, возникли обязательства по погашению кредитной задолженности наследодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8,11, 12, 309, 310, 314, 330, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 1151 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации; не определил и не установил размер наследственной массы, из которого можно было бы выделить долю города Москвы и сумму долга; Департамент не может выступать ответчиком по иску кредитора к наследнику, принявшему наследство, поскольку ответственность субъекта Российской Федерации, принявшего наследуемое имущество в виде жилого помещения, по долгам наследодателя не установлена действующим законодательством; надлежащим ответчиком должна выступать Российская Федерации в лице уполномоченных финансовых органов государственной власти. Также заявитель ссылается на то, что изначально истцом были заявлены только требования о взыскании денежных средств, а в рамках увеличения размера исковых требований Банк России заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является одновременным изменением предмета и оснований иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же заявитель указывает на то, что наследуемое имущество перешло в собственность субъекта Российской Федерации 08.06.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 29.05.2009 по 08.06.2012 является необоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 07.10.2013 и постановления от 24.12.2013, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (банк) и Трифоновым Андреем Григорьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор от 07.08.2008 N 307, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. на ремонт квартиры на срок до 06.05.2013 с выплатой 4% годовых.

Задолженность по кредиту была частично погашена заемщиком.

Согласно свидетельству о смерти IV-МЮ N 822948 Трифонов А.Г. умер 04.05.2009.

При этом задолженность заемщика по кредиту составила 604 824 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-22901/12 установлено, что квартира по адресу: Москва, Сиреневый бул., д. 27, кор. 1, кв. 31, состоящая из двух комнат, площадью 36,9 кв. м. зарегистрирована на праве собственности за Трифоновым Андреем Григорьевичем; по состоянию на 05.05.2012 информации об открытии наследственного дела к имуществу гр. Трифонова Андрея Григорьевича, дата смерти 04.05.2009, в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2012 собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, Сиреневый бул., д. 27, кор. 1, кв. 31, является город Москва на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Кроме того, на основании пункта 9 Постановления Правительства г.Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является правопреемником Трифонова А.Г., является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должна выступать Российская Федерации в лице уполномоченных финансовых органов государственной власти, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Поскольку в данном случае квартира Трифонова А.Г. признана выморочным имуществом и перешла в собственность по наследству городу Москве, то последний как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету истца долг по кредиту составляет 714 964 руб. 74 коп., из которых 604 824 руб. 99 коп. - сумма кредита, 110 139 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2009 по 30.09.2013. Указанный расчет, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 4 указанной нормы права принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи истец правомерно начислил проценты за пользование кредитом за период с 29.05.2009 (дата открытия наследства) по 08.06.2012 (дата регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку изначально банком были заявлены только требования о взыскании денежных средств, а впоследствии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае истец изменил только предмет иска - материально-правовое требование к ответчику, при этом основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования) - неисполнение обязательств по кредитному договору, осталось прежним. Кроме того, проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга и наряду с подлежащей возврату суммой кредита образуют сумму задолженности по денежному обязательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 07.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-12283/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина