Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-40832/13

г.Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-55339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин В.В. по доверенности от 27.11.2013, Жигулина Е.Н. по доверенности от 20.06.2013,

от ответчика: Морозов А.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-55339/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр 130-544)

по иску ООО "Геопроектизыскания" (111024, Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.17)

к ЗАО "ЭнергоПроект" (196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, дом 7, лит.Ж)

о взыскании неустойки, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ЗАО "ЭнергоПроект"

к ООО "Геопроектизыскания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоПроект" о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 182 532,08 руб., задолженности в размере 8 589 745 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 06.05.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы 8 589 745 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Банка России на день оплаты.

Ответчик представил встречное исковое заявление, принятое определением от 15.07.2013, в котором просит взыскать с истца 11 123 720 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования ООО "Геопроектизыскания" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геопроектизыскания" (субподрядчик) и ЗАО "ЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор N 153-25/11Р от 01.07.2011.

Работы по договору истцом выполнены, однако, ответчиком не приняты, в адрес истца направлялся мотивированный отказ от принятия работ.

В свою очередь истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия и оплаты выполненных работ.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Требования ответчика по встречному иску основываются на том, что, по мнению ответчика, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства в части выполнения комплекса работ по согласованию места размещения объекта для разработки проектной и рабочей документации, подготовке пакета документов для заключения договоров аренды земельных участков под реконструкцию ПС и ВЛ с собственниками.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность ООО "Геопроектизыскания" за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с неполучением исходной документации, приостановлении работ истцом, ввиду неполучения суммы аванса от ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, и отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как гласит ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Также, установлено ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.8.4. договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием на согласование места размещения объекта, полученным истцом от ответчика.

В частности, п.п.3 п.7 технического задания, являющегося приложением к договору, в числе исходных данных, необходимых для проведения работ, предусмотрен план проектной трассы ВЛ 220 кВ.

Передача указанного плана, утвержденного ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик), в распоряжение истца в течение 20 дней является обязанностью ответчика, установленной п.7.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, истец письмами от 27.01.2012 N 133, от 25.07.2012 N 1419, от 04.10.2012 N 1845, от 16.11.2012 N 2093 просил ответчика утвердить окончательный вариант оси проектируемой трассы.

Несмотря на это, план трассы ВЛ 220 кВ согласован ЗАО "ЭнергоПроект" только 14.11.2012 (письмо N 5359-01).

Графические материалы плана прохождения трассы ВЛ 220 кВ направлены истцу только 16.11.2012 и 17.11.2012 (письма исх.N 5401-02 и N 5331-01).

Также, письмом от 20.11.2012 N 5433-01 ЗАО "ЭнергоПроект" дополнительно направило в адрес ООО "Геопроектизыскания" координаты углов поворота трассы ВЛ 220 кВ, при этом официально подписанная ведомость координат передана истцу только письмом N 5759-01 от 06.12.2012.

Письмом N 213 от 24.01.2013 ЗАО "ЭнергоПроект" направило истцу пикетажные значения и координаты углов начала и конца трассы по обходу Боголюбово, что потребовало от ООО "Геопроектизыскания" проведения дополнительных работ, в том числе по согласованию места размещения объекта в муниципальных органах.

В данном случае, как следует из характера выполняемых работ, условий договора и требований гражданского законодательства, отсутствие согласованного плана привело к невозможности своевременного выполнения работ истцом.

Истец, будучи исполнителем работ, не имел информации о месте прохождения трассы в окончательной редакции и не мог выполнять работы по согласованию места размещения объекта с соответствующими государственными и муниципальными органами, а также собственниками земельных участков.

Техническая документация направлялась истцу вплоть до 24.01.2013, письмом от 24.01.2013 N 213, что в свою очередь потребовало от истца проведения дополнительных работ, в том числе по согласованию места размещения объекта в муниципальных органах.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что несоблюдение сроков выполнения работ вызвано нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных п.7.1.1. договора, по представлению истцу согласованного плана прохождения трассы ВЛ.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии ответственности истца в нарушении сроков выполнения работ, а, следовательно, невозможности начисления ответчиком неустойки, поскольку истец вправе приостановить выполнение работ, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты аванса до момента его получения.

В соответствии с п.5.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчиком в размере 20% от стоимости соответствующих работ, что составляет 2 147 436 руб. 32 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Средства для финансирования работ по указанному договору перечислены заказчиком на расчетный счет ответчика 31.05.2011.

Денежные средства получены ООО "Геопроектизыскания" только 10.11.2011.

Как установлено ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате нарушения сроков выплаты аванса, истец приостановил выполнение работ, что являлось вынужденной мерой, которую истец предпринял в силу невозможности дальнейшего выполнения за свой счет работ, накладные и текущие расходы по которым подлежали финансированию за счет аванса, установленного по договору.

Таким образом, исполнение работ по договору приостанавливалось сторонами в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, что стало причиной переноса сроков проведения работ, данное согласование подтверждается, в частности, письмом от 16.11.2012 N 2093, несмотря на отсутствие ссылки на конкретный договор, поскольку исполнительная документация требовалась для выполнения работ по обоим заключенным контрактам.

Нарушение ответчиком обязательства по выплате аванса подтверждается материалами дела и признается достаточным основанием для приостановления подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылка ответчика на неполучение им денежных средств от заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него финансирования со стороны заказчика, как не представлены доказательства согласования вопроса о выплате авансового платежа, в то время как в отсутствие указанных средств выполнение истцом работ по договору было невозможным, что влечет за собой нарушение обязанностей ответчика перед заказчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-55339/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк