Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42981/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-106753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Керра энд Микка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-106753/2012 по иску ООО "Баусервис" к ООО "Керра энд Микка", третье лицо: ООО "Открытие" о взыскании задолженности и пеней.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гербольд Е.В. по доверенности от 01.12.2012 N 40/12-юр;

от ответчика: Голубев П.В. по доверенности от 05.09.2012 б/н;

от третьего лица: Гербольд Е.В. по доверенности от 20.05.2013 N 20/05/13-002.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баусервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Керра энд Микка", третье лицо: ООО "Открытие" о взыскании задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 21 от 27.01.2011 на поставку строительных и отделочных материалов, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар в период на общую сумму 1 047 539 руб. 18 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: книгой продаж за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, Актом сверки расчетов за период с 11.05.2011 по 10.08.2012, подписанным истцом и рассматриваемом в связи с этим судом, как расчет истца, имеющимися в деле товарными накладными, накладными о возврате товара.

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 760 037 руб. 83 коп., иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, задолженность ответчика за отгруженный товар составляет 287501 руб. 35 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Отрицая факт сотрудничества между сторонами в 2011, ответчик указывает на то, что поставка товара на сумму 23 667 руб. 51 коп. была им оплачена.

Указанное обстоятельство, а также имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами были установлены длительные хозяйственные отношения, товар поставлялся в течение длительного периода. Как указал истец, товар принимали продавцы в розничной сети. Данные накладные подписывались лицами, принимавшими товар. Из отчета кассира, представленного истцом, видно, что в кассу истца поступали денежные средства, которые соответствовали суммам, указанным в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что накладные им не подписывались, а товар не был получен, не может быть принят во внимание.

Согласно показаниям свидетеля Журавлева А.В., являющегося водителем- экспедитором ООО "Открытие" и доставлявшего спорный товар, он неоднократно доставлял товар в магазин по адресу: Москва, Домодедовский район, ул. Кирова, предварительно созваниваясь с организацией, и каждый раз товар принимался лицами, находящимися по данному адресу.

В соответствии с п.1.ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара ( продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлены путевые листы, которые свидетельствуют о том, что товар доставлялся водителем по указанному выше адресу.

Кроме того, на представленных истцом накладных имеются печати организации ответчика, что свидетельствует о том, что товар ему передавался. При этом суд исходит из того, что печать предприятия не может храниться у лица, не имеющего полномочий действовать от имени предприятия. Сведений о том, что печать предприятия была незаконно изъята неизвестными лицами и использовалась ими, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в случае нарушения срока оплаты товара, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Истец рассчитал сумму неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 25.04.2012 по 23.07.2012 и просит взыскать пени в сумме 129 375 руб. 61 коп. Расчет проверен судамии признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.307-309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ задолженность в сумме 287501 руб. 35 коп., а также пени в сумме 129 375 руб. 61 коп. подлежат взысканию с ответчика

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-106753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова