Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40389/13 (ключевые темы: инвестиционная декларация - рыночная стоимость - действие договора - доверительное управление - реальный ущерб)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40389/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-50359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА,

Закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10. 2013 г., принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-50359/2013 по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА (ИНН 8601010255, ОГРН 1028600512270) к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ТРИНФИКО" (ИНН 7701155020, ОГРН 1027700084730) о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности по вознаграждению, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагрова Д.Е. по доверенности от 22.04.2013 N 1027, Юрин Г.Н. по доверенности от 09.10.2012 N 933; Трушков А.Н. по доверенности от 14.02.2013 N 987 от ответчика: Ковалев С.И. по доверенности от 03.09.2013; Храмешкин А.И. по доверенности от 10.12.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - Фонд, истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРИНФИКО" (далее - ответчик) о взыскании 9.354.421,47 руб. убытков в виде реального ущерба и 10.343.318,22 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору доверительного управления пенсионными резервами N УР14896 от 31.03.2006 г.

Управляющая компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Фонда 588 490,04 руб. задолженности по вознаграждению за 2012 год по указанному договору, 68 624,03 руб. убытков в виде расходов, связанных с доверительным управлением по данному договору, 5.046,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.07.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2013 до даты фактической оплаты задолженности и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 9.354.421 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба и 58.599 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 10.343.318 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате чего с Управляющей компании в пользу Фонда взыскано 8.682.020 руб. 23 коп., а также 42.356 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания и Фонд не согласились с вынесенным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Управляющей компании, суд взыскал с ответчика сумму реального ущерба за 9 месяцев 2012 года при наличии установленных обстоятельств наличия дохода от управления активами истца за весь период действия договора и за 2012 год. В период действия договора доверительного управления имущественная масса истца увеличилась на 178 559 237 руб. 23 коп., поэтому у истца нет утраты имущества и убытка в форме реального ущерба. Это подтверждается и фактом взыскания по встречному иску с Фонда вознаграждения.

По мнению Управляющей компании, суд необоснованно начислил финансовый результат от управления частью инвестиционного портфеля истца за небольшой отрезок времени действия договора, исчисление экономического результата в отдельном промежутке действия договора необоснованно.

Фонд в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имел возможности заключить договор доверительного управления пенсионными резервами с "Внешэкономбанк", ответчика никто не понуждал к заключению с истцом договора доверительного управления, предполагающего строгое соблюдение принципа доходности управления. Истец представил доказательства получения прибыли иными управляющими компаниями в результате размещения пенсионных резервов в те же активы, которые были согласованы в инвестиционной декларации ответчика. Как указал апеллянт, предположительный характер расчета суммы упущенной выгоды не является основанием для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Взыскание реального ущерба не является препятствием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Как Фондом, так и Управляющей компанией представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор доверительного управления от 31 марта 2006 года N УР14896, согласно которому Фонд передал в доверительное управление Управляющей компании "ТРИНФИКО" пенсионные резервы (денежные средства), а Управляющая компания обязалась сформировать инвестиционный портфель (активы) и осуществлять управление инвестиционным портфелем в интересах Фонда на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации. Выгодоприобретателем по договору выступает Фонд.

Управление инвестиционным портфелем предполагалось осуществлять в соответствии с инвестиционной декларацией, являющийся приложением N 1 к договору. В нем же был согласован список эмитентов - ОАО "Газпром", ОАО "НОВАТЭК", ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", ОАО "Сургутнефтегаз", ОАО НК "Роснефть", ОАО "РусГидро", ОАО "ОГК-1", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Ростелеком", ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина", ОАО "МТС", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Уралкалий".

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как следует из п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В пункте 1 статьи 25 названного Закона установлено, что фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации".

Согласно договора Управляющая компания была обязана строго придерживаться направлений и объектов инвестирования, согласованных в инвестиционной декларации (п. 5.4).

Согласно п.2.3 инвестиционной декларации, состав и структура активов должны были быть приведены Управляющей компанией в соответствие с инвестиционной декларацией не позднее 31.12.2011. С момента вступления в силу инвестиционной декларации приобретение активов, не предусмотренных этой декларацией, или действия, направленные на увеличение их доли в структуре активов, не допускались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств Управляющей компанией состав и структуру активов Фонда по состоянию на 31.12.2011 не были приведены в соответствие с требованиями инвестиционной декларации, что подтверждается ее отчетом о состоянии портфеля клиента на 31.12.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость размещенных пенсионных резервов Ханты-Мансийского НПФ, находящихся в доверительном управлении по состоянию на 31.12.2011 составляла 604 526 343.65 рублей.

Из указанных Активов несоответствующими требованиям Инвестиционной декларации от 27.06.2011 были обыкновенные именные акции следующих эмитентов с общей рыночной стоимостью 98 507 792.62 рублей:

- ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", 982 шт. - 5 202 832,40 рублей;

- ОАО Труппа Компаний ПИК", 80 000 шт. - 6 331 200 рублей;

- ОАО "Иркутская электросетевая компания", 207 027 шт. - 557 591,81 рублей;

- ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", 735 500 шт. - 9 033 411 рублей;

- ОАО "Мосэнерго", 5 000 000 шт. - 8 552 500 рублей;

- ОАО "Нижнекамскнефтехим", 300 000 шт. - 772 800 рублей;

- ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", 100 000 шт. - 6 290 000 рублей;

- ОАО "Распадская", 103 500 шт. - 10 248 570 рублей;

- ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", 13 ООО шт. - 1 811 550 рублей;

ОАО "ТГК-9", 2 300 000 000 шт. - 6 200 800 рублей;

- ОАО "Уралэлектромедь", 4 900 шт. - 16 318 871,14 рублей;

- ОАО "ФСК ЕЭС", 31 000 000 шт. - 8 666 980 рублей;

- ОАО "Челябинский металлургический комбинат", 2 681 шт. - 6 766 844 рублей;

- ОАО "Челябинский цинковый завод", 3 829 шт. - 270 442,27 рублей;

- ОАО "Энел ОГК-5", 3 000 000 шт. - 5 483 400 рублей.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что по состоянию на 31.08.2012 Управляющая компания так и не привела состав и структуру Активов Фонда, находящихся в доверительном управлении, в полное соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011.

Фондом в адрес Управляющей компании направлено уведомление N 4953/12 от 17.09.2012, в котором заявлено об одностороннем отказе от Договора N УР14896 (л.д. 107 том 1).

С момента получения указанного уведомления Управляющая компания должна была прекратить все операции по управлению пенсионными резервами Фонда.

Согласно Отчету Управляющей компании о состоянии портфеля (для целей определения балансовой стоимости и рыночной стоимости Активов) Клиента на 30.09.2012, следующие обыкновенные именные акции в составе Инвестиционного портфеля (Активов), не соответствовали требованиям к структуре и составу Активов по Инвестиционной декларации от 27.06.2011 (л.д. 108 том 1):

акции ОАО "Группа Компаний ПИК" в количестве 80 ООО штук общей рыночной стоимостью 5 627 200 рублей;

акции ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в количестве 735 500 штук общей рыночной стоимостью 8 228 774 рублей;

акции ОАО "Мосэнерго" в количестве 5 ООО ООО штук общей рыночной стоимостью 6 939 500 рублей;

акции ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 100 000 штук общей рыночной стоимостью б 303 ООО рублей;

акции ОАО "Распадская" в количестве 95 480 штук общей рыночной стоимостью 7956348,40 рублей;

акции ОАО "ТГК-9" в количестве 2 300 ООО ООО штук общей рыночной стоимостью 7 120 800 рублей;

акции ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в количестве 2 681 штука общей рыночной стоимостью 6 257 454 рублей;

акции ОАО "Энел ОГК-5" в количестве 3 000 000 штук общей рыночной стоимостью 5 457 900 рублей;

акции ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в количестве 13 000 штук общей рыночной стоимостью 2 411 240 рублей;

акции ОАО "Нижнекамскнефтехим" в количестве 61 100 штук общей рыночной стоимостью 1 787 297,20 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управляющая компания не исполнила свои обязанности по Договору N УР14896 о приведении состава и структуры Активов ФОНДА в соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011, в связи с чем Фонду были причинены убытки.

Согласно абз. 2 ч. 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Управляющая компания такие доказательства в дело не представила.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору доверительного управления, т.е. не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления, обозначенных в договоре доверительного управления, возникновение убытков, а также наличие причинной связи между противоправным поведением управляющей компании и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для учредителя управления.

Поскольку материалами дела доказаны виновные действия Управляющей компании, не исполнившей своих обязанностей по Договору N УР14896 о приведении состава и структуры Активов Фонда в соответствие с требованиями Инвестиционной декларации от 27.06.2011, Фонду были причинены убытки в виде реального ущерба, который выражается в утрате средств пенсионных резервов, переданных в управление Управляющей компании, в результате снижения рыночной стоимости обыкновенных именных акции, находившихся в доверительном управлении и не соответствовавших требованиям Инвестиционной декларации от 27.06.2011.

Размер реального ущерба Фонда определяется как разница между общей рыночной стоимостью обыкновенных именных акции, не соответствовавших требованиям Инвестиционной декларации от 27.06.2011, которая составила 98 507 792,62 рублей по состоянию на 31.12.2011 г., и общей суммой, вырученной Управляющей компанией от реализации данных обыкновенных именных акций в 2012 году, которая составила 89 153 371,14 рублей. Указанная разница составляет 9 354 421.47 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Управляющей компании) о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал реальный ущерб в отсутствие утраты пенсионных резервов истца, отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик не продал в период с 27.06.2011 по 31.12.2011 акции, которые не предусматривались новой Инвестиционной декларацией от 27.06.2011, оставил их в структуре активов и, в результате, рыночная стоимость данных акций снизилась в 2012 году на 9 354 421,47 руб.

Взысканный с ответчика судом первой инстанции реальный ущерб не является, как утверждает ответчик, реальным ущербом от доверительного управления всеми активами по Договору N УР14896 за 9 месяцев 2012 года, а является реальным ущербом от нарушения ответчиком договорного обязательства продать до 31.12.2011 отдельные акции, не указанные в новой Инвестиционной декларации.

Утрата пенсионных резервов в сумме 9 354 421,47 руб. является прямым следствием данного нарушения, требование Фонда о взыскании реального ущерба основано именно на нем и не связано с общим уровнем дохода от управления всеми активами истца по Договору N УР14896 за весь период действия Договора N УР14896 или за 9 месяцев 2012 года.

Стороны не согласовывали в Договоре N УР14896 положений, позволяющих ответчику компенсировать за счет дохода от операций по вложению пенсионных резервов (без нарушения Инвестиционной декларации от 27.06.2011) утрату пенсионных резервов или отсутствие доходности в результате нарушения ответчиком своих обязательств по этому Договору.

Поскольку требования Фонда по взысканию убытков в рамках настоящего дела не связаны с общим уровнем дохода от управления всеми активами истца по Договору N УР14896 за весь период действия Договора N УР14896, суд правомерно не исследовал вопрос о получении или неполучении совокупного дохода в размере 178 559 237 руб. 23 коп. за весь период действия Договора N УР14896. Данное обстоятельство не имеет правового или доказательственного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, ответчик, несмотря на утверждения об обратном, не представил в материалы дела достоверных доказательств получения дохода в сумме 178 559 237,23 руб. от доверительного управления активами за весь период действия Договора N УР14896.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно начислил финансовый результат от управления частью инвестиционного портфеля истца за небольшой отрезок времени действия договора, исчисление экономического результата в отдельном промежутке действия договора, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не исчислял финансовый результат от управления частью инвестиционного портфеля Истца за небольшой отрезок времени действия Договора N УР14896 (9 месяцев 2012 года).

Вместо этого суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 9 354 421,47 руб., причиненных нарушением Инвестиционной декларации в 2012 году.

Ответчик, ссылаясь на то, что период исчисления финансового результата по управлению активами по Договору N УР14896 равен сроку действия Договора N УР14896, вместе с тем, не указывает на положения Договора N УР14896, которые устанавливают такой порядок исчисления.

Согласно Разделу "Термины и определения" Договора N УР14896, инвестиционный доход (для целей определения эффективности управления и расчета вознаграждения ответчика) определяется не за весь период действия Договора N УР14896, а за отдельные периоды времени - Расчетные периоды. Под Расчетным периодом понимался период времени между двумя ближайшими друг другу Расчетными датами. Расчетными датами, в свою очередь, являлись: 1) дата начала доверительного управления; 2) последний день календарного года (31 декабря); 3) каждый следующий последний день календарного года в течение срока действия Договора N УР14896; 4) дата прекращения доверительного управления (Дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2006 к Договору N УР14896, Том 1, л.д. 57).

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, у истца имелась возможность согласно положениям Договора N УР14896 исчислить финансовый результат по управлению активами не за весь период действия Договора N УР14896 в целом, а за отдельные Расчетные периоды действия Договора N УР14896. Равно как и Ответчик на основании данных положений имел возможность исчислить собственное вознаграждение не за весь период действия Договора N УР14896 в целом, а за отдельные Расчетные периоды действия данного Договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе Фонду в удовлетворении требования о взыскании 10.343.318 руб. 22 коп. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец самостоятельно определял для себя доверительного управляющего, он не был лишен возможности также заключить аналогичный договор и с ОАО "Внешэкономбанк", который, по мнению истца, в этом случае принес бы для Фонда большую прибыль, нежели чем ответчик.

Довод апелляционной жалобы Фонда о наличии причинно-следственной связи между рассчитанным истцом убытком и нарушением ответчиком обязательств отклоняется по следующим основаниям.

Судом в решении верно было установлено, что представленный Истцом расчет убытков -это один из вероятных результатов надлежащего исполнения ответчиком требований Инвестиционной декларации за отдельно взятый период действия Договора.

Ответчик представил суду другой вероятный результат надлежащего исполнения ответчиком требований Инвестиционной декларации, который привел бы к показателям за рассматриваемый период действия Договора худшим, чем были достигнуты ответчиком по факту исполнения Договора (возможно различное распределение средств между различными ценными бумагами во исполнение Инвестиционной декларации).

Таким образом, не выполнение ответчиком требований о приведении активов в соответствие с Инвестиционной декларацией не привело к убыткам и могло привести к финансовому результату за отдельный период, как представленному истцом, так и представленному ответчиком.

По мнению судебной коллегии, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление Управляющей компании о взыскании 588.490 руб. 04 коп. задолженности по вознаграждению за 2012 год, 68.624 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов, связанных с доверительным управлением, 15.287 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.243 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 приложения N 4 к договору размер вознаграждения Управляющей компании рассчитывается в размере 6 % (включая НДС) от инвестиционного дохода за расчетный период. Инвестиционный доход определяется как балансовая стоимость активов на конец расчетного периода минус балансовая стоимость всех введенных в течение расчетного периода активов плюс балансовая стоимость всех выведенных в течение расчетного периода активов. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 28.01.2010 к договору расчетным периодом является календарный год.

Материалами дела установлено, что по результатам доверительного управления за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Управляющей компанией получен инвестиционный доход в размере 9 808 167,36 рублей. Исходя из этого, размер вознаграждения ответчика за 2012 год составил 6% от дохода, а именно - 588 490,04 рублей

Согласно п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.03.2010 г. к договору) права, приобретенные Управляющей компанией в результате действий по доверительному управлению активами, включаются в состав переданных в доверительное управление активов Учредителя управления (Фонда). Обязанности, возникшие в результате таких действий Управляющего, исполняются за счет активов Учредителя управления, в том числе оплаты услуг организаторов торговли, брокеров, депозитариев, регистраторов, кредитных организаций, за исключением услуг таких организаций по открытию Банковских счетов.

В связи с тем, что в составе активов в период с ноября 2012 по май 2013 отсутствовали денежные средства, Управляющая компания оплачивала за счет собственных средств услуги ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий и НКО ЗАО НРД, оказанные в связи с доверительным управлением по договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Всего были оплачены счета на сумму 68 624,03 руб. На основании изложенного указанная сумма была взыскана с Фонда обоснованно.

Также правомерно судом первой инстанции начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку Фонд не исполнил обязательства перед ответчиком по своевременной оплате вознаграждения и компенсации расходов в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив полностью встречный иск Управляющей компании и частично иск Фонда, обоснованно произвел зачет подлежащих взысканию сумм, взыскав с Управляющей компании 8.682.020 рублей 23 копейки, а также 42. 356 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-50359/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков