Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42886/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-82364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г.

по делу N А40-82364/2013, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "ДорСтрой-XXI"

(ОГРН 5067746797201; 124460; Москва, г. Зеленоград, 1205, нежил. пом. 1)

к ООО "Трансстрой"

(ОГРН 1077760710830; 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, 56)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын М.В. (доверенность от 21.03.2013)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтрой-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 598 472 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-82364/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-82364/2013, ООО "Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в части и просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из решения слова "Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как вытекающие из договора поставки", "Анализ товарных накладных позволяет прийти к выводу о согласовании между сторонами существенных условий договора поставки и как следствие о его заключенности".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки между сторонами не заключался, вследствие чего между сторонами также не было достигнуто соглашение по сроку поставки товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-82364/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтрой-ХХI" поставило товар (щебень, песок) ООО "Трансстрой" (ответчик) по товарными накладными N 166 от 30.11.2012 года, N 167 от 24.12.2012 года, N 168 от 20.12.2012 года., копии которых представлены в материалы дела. Стоимость товара определена и согласована истцом и ответчиком в указанных товарных накладных. Всего товар был поставлен на сумму 3160194,84 руб.

По данным ООО "ДорСтрой-ХХI", оплата товара произведена на сумму 1561722,0 руб., задолженность составляет 1598472,84 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд взыскал 1598472,84 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключался, вследствие чего между сторонами также не было достигнуто соглашение по сроку поставки товара, рассмотрен судебной коллегией.

Поставка товара по произведена в незначительный промежуток времени по нескольким накладным, в которых истец указан как поставщик, что позволило суду оценить отношения как отношения по договору поставки. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не признается судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения.

Возражений по требованию о взыскании задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-82364/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-82364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансстрой" (ОГРН 1077760710830) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко