Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42034/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-84535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-84535/2013, принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, юр.адрес: 344091, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147, А)

к ЗАО "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, юр.адрес: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35, стр. 2)

о взыскании долга и процентов

Стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ОАО) "Электросеть" задолженности в размере 4 947 739 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 509 руб. 88 коп.

Решением от 16.10.2013 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания долга в размере 4 947 739 руб. 49 коп. в связи с отказом от иска в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 509 руб. 88 коп.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; проценты начислены правомерно.

ЗАО "Электросеть" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку у ответчика отсутствовало противоправное пользование денежными средствами ввиду несвоевременного поступления денежных средств от котлодержателей (контрагентов) ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2011 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Электросеть" заключили договор N 1106-209п/402/01/11 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ЗАО "Электросеть".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 509 руб. 88 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 111), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку у ответчика отсутствовало противоправное пользование денежными средствами ввиду несвоевременного поступления денежных средств от котлодержателей (контрагентов) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной договора электроснабжения N 1106-209п/402/01/11 от 01 июня 2011 года и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от котлодержателей (контрагентов), свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-84535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева