Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41600/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-121328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОТЭК ВИП ТУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-121328/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-1116) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" (ОГРН 5087746485008, 119296, г. Москва, ул.Вавилова, д. 54, корп. 3)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Инцкирвели А.Е. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 25 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 19.08.2013 N149 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются нарушения налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 35 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "ОТЭК ВИП ТУРС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2013 на основании поручения от 01.08.2013 N 169 сотрудниками ИФНС России N 25 по г. Москве проведена проверка ООО "ОТЭК ВИП ТУРС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10, стр. 38 по вопросу полноты учета выручки денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники "Меркурий-180К" (заводской номер 10400481) при осуществлении денежных расчетов с населением структурного подразделения ООО "ОТЭК ВИП ТУРС".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" израсходованы наличные денежные средства на цели, не разрешенные Указанием ЦБ РФ N 1843-У, а именно 17.07.2013 в качестве возврата денежных средств по договору зама от 17.03.2011 N 6 из кассы организации Ефремовым И.Ю. получены денежные средства в размере 119385,68 руб., данная сумма отражена в расходном кассовом ордере от 17.07.2013 N 17.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств в кассу обособленного подразделения ООО "ОТЭК ВИП ТУРС", полученных с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением от 12.08.2013 N 161.

По факту выявленных нарушений 12.08.2013 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России N 25 по г. Москве в присутствии законного представителя ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" составлен протокол об административном правонарушении N 149.

19.08.2013 начальником ИФНС России N 25 по г. Москве в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 149 о привлечении ООО"ОТЭК ВИП ТУРС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в компетенцию Банка России входит установление правил расчетов в Российской Федерации.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, доведенным до заинтересованных лиц Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок N 40), установлено, что предприятия, имеющие постоянную денежную выручку, по согласованию с обслуживающими их банками могут расходовать ее на оплату труда и выплату социально-трудовых льгот, закупку сельскохозяйственной продукции, скупку тары и вещей у населения (п. 7 Порядка N 40).

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с п.п. 2.2. 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Советом директоров Банка России от 19.12.1997 N 47 (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Из пункта 2.7 Положения следует, что Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-А "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического липа или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) установлено, что юридические липа и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, и оказанные ими услуги, а также страховые премии па заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы. несказанные услуги, выплат) страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 настоящего Указания. Данный перечень является закрытым.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-А "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического липа или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у), на которое имеется ссылка в п. 2 данного Указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, в письме от 04.12.2007 N 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий на предоставление займов.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении порядка хранения свободных наличных денежных средств.

Факт нарушения порядка хранения свободных наличных денежных средств подтверждается актом проверки 12.08.2013 N 161, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 149. Названные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ОТЭК ВИП ТУРС".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Нормой ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" - и.о. генерального директора Шлаевой А.В.

Полномочия Шлаевой А.В. подтверждаются приказом генерального директора ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" - Ефремова И.Ю. от 02.08.2013 (л.д. 40), в соответствии с которым на Шлаеву А.В. возложено временное исполнение обязанностей генерального директора общества в период с 05.08.2013 по 20.08.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы, что представитель ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" не допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Согласно постановлению ИФНС России N 25 по г. Москве от 19.08.2013 N 149 законный представитель ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" - и.о. генерального директора Шлаева А.В. копию постановления получила, о чем расписалась лично, каких-либо замечаний на постановление от нее не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "ОТЭК ВИП ТУРС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-121328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий