Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39316/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-91159/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

по делу N А40-91159/13, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ЭКСПОТРЕЙД"

к ООО "ТоргГрупп"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимченко А.А. по доверенности от 17.05.2013 г.

от ответчика: Зоркольцев Р.Д. по доверенности от 30.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТоргГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 200 432 руб. 14 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 52 536 руб. 38 коп.

Решением от 19 сентября 2013 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 200 432 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 52 536 руб. 38 коп. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТоргГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору поставки товара.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска ООО "ЭКСПОТРЕЙД" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять данный отказ от иска.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

К материалам дела приобщен письменный текст отказа от иска, подписанный представителем истца Тимченко А.А., имеющим полномочие на отказ от иска на основании доверенности от ООО "ЭКСПОТРЕЙД".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭКСПОТРЕЙД" отказалось от иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Поскольку данная оплата была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЭКСПОТРЕЙД" от исковых требований о взыскании с ООО "ТоргГрупп" задолженности в размере 200 432 руб. 14 коп. и пени в размере 52 536 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-91159/13 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ТоргГрупп" в пользу ООО "ЭКСПОТРЕЙД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей 37 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская