Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39500/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-25172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-25172/2012, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, юр.адрес: 107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3, стр. 1) к ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022400760238, юр.адрес: 663801, Красноярский край, Иланский р-н, г. Иланский, ул. Школьная, д. 8) о взыскании убытков

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро"; ОАО "Россельхозбанк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.Б. (доверенность от 17.05.2013 N 188/0/);

от ответчика: Сапунов В.А. (доверенность от 05.12.2013); Гайворонский В.А. (доверенность N 2 от 21.11.2013);

от третьих лиц:

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Крашенинников М.П. (доверенность от 11.01.2013 N 09);

от ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - Глазков В.В. (доверенность N 38 от 29.05.2013); Резаков Р.Р. (доверенность N 073 от 16.12.2013);

от ОАО "Россельхозбанк" - Шапоченко А.В. (доверенность N 8 от 13.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" в возмещение убытка 126 751 736 руб. 30 коп. (с учетом уточнения размера и оснований иска, т.11 л.д.40, 44).

Решением суда от 27 сентября 2013 г. иск удовлетворен в размере 120 591 153 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец передал ответчику на хранение зерно, качество которого утрачено.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске на сумму 5 919 600 руб., иск удовлетворить на данную сумму, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о возможности восстановления 600 тонн зерна. При этом, суд первой инстанции не применил п.3 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по восстановлению зерна по настоящее время. Вывод эксперта о возможности использования зерна по назначению после проведения оздоровительных мероприятий носит вероятностный характер. Кроме этого, отказывая в иске о взыскании стоимости указанных 600 тонн зерна, суд первой инстанции не учел, что его фактически находится на хранении 358, 55 тонн.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, в иске отказать, по следующим основаниям.

Ответчик считает не подтвержденным документально факт недостачи зерна, утратившего свои качества. Акты проверки, на которые ссылается истец, такими надлежащими доказательствами не являются, поскольку составлены в период действия договора хранения, действие которого прекращено заключением нового договора, претензий по которому истец не предъявлял. Кроме этого, при составлении данных актов применена необоснованная методика определения количества зерна. Экспертизой установлено, что часть зерна пригодна для использования на пищевые цели. При расчете убытка должна быть применена цена зерна на день исполнения обязательства по его возврату. Так же при определении стоимости зерна должна производится оценка конкретного зерна, с учетом его качественных характеристик, в том числе года урожая, класса зерна и др.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым возражают против доводов соответствующей апелляционной жалобы.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в своих письменных пояснения поддержало истца, а ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" - ответчика.

ОАО "Россельхозбанк" отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании так же поддержал правовую позицию истца.

В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что до настоящего времени истец в порядке пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации не обратился с заявлением о возврате переданного на хранение зерна; истец уклоняется от получения хранимого зерна в спорном количестве. Акт проверки от 15.08.2011 г. не является надлежащим доказательством факта утраты зерна так же и потому, что составлен в одностороннем порядке, подписан истцом и посторонними третьими лицами. Истцом произведены обмеры зерна не соответствующими Инструкции способами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцом и ответчиком с 2008 г. заключались договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, которые перезаключались ежегодно.

Передача зерна на хранение в 2008 г. оформлена соответствующими актами сдачи- приемки зерна (т. 12 л.д. 128-134), схемами размещения зерна, в которых указаны количество и категория зерна, передаваемого на хранение ответчику.

24.12.2010 сторонами заключен договор N 831/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, согласно которому хранитель - ответчик обязался в течение 2011 принимать от агента - истца на хранение зерно интервенционного фонда не более 15 120 тонн, при этом, количество зерна, принятого на хранение, составляло: пшеница 3 кл. 2008 г. - 9585 кг, пшеница 3 кл. 2009 г. - 4455 кг., пшеница 4 кл. 2008 - 1080 кг., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями указанного договора хранитель обязуется обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить агенту зерно в сохранности.

Кроме того, условиями договора предусмотрено (п. 2.2.13 договора) проведение плановых ежеквартальных проверок сохранности зерна, порядок которых определен Методическими указаниями о порядке проведения проверок организаций, осуществляющих хранение зерна, утв. Приказом N 19 от 7.04.2010 и Инструкцией о порядке расчета количества зерна государственного интервенционного фонда, размещенного на хранение, утв. Приказом N 73 от 30.11.2010.

Согласно п. 5.2 договора сторонами предусмотрена ответственность хранителя за утрату, гибель или повреждение зерна в виде возмещения агенту убытков в полном объеме : в размере утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой, исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Основанием заявленных настоящим иском требований является факт утраты качества зерна в объеме 12 856, 06 тонн, при этом, количество испорченного зерна составляет: пшеница 3 кл. урожая 2008 - 8 214, 57 тн., пшеница 3 кл. урожая 2009 - 3 589, 61 тн., пшеница 4 кл. урожая 2008 - 1 051, 88 тн.

Истец не обжалует решение суда об отказе в иске о возмещении убытка 240 983, 02 руб., являющегося разницей между суммой страховой выплаты и рыночной стоимости утраченного зерна, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение утраты качества зерна в объеме 12 856, 06 тонн истцом представлен акт проверки количественно-качественной сохранности зерна от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 15), в котором установлена недостача зерна в указанном объеме, при этом, недостача пшеницы 3 кл. урожая 2008 составляет по данным акта - 1 370,43 тн., пшеница 3 кл. урожая 2009 - 865,39 тн., пшеница 4 кл. урожая 2008-28,12 тн.

Ответчик, оспаривая факт недостачи зерна, указал на то, что данный акт им подписан с разногласиями, представил акты плановых проверок ЗАО "Россельхозбанк" зерна ЗИГФ в ОАО " Иланское хлебоприемное предприятие" от 5.08.2013, 2.09.13, подписанные представителем банка, являющегося залогодержателем спорного зерна, считает, что подписание данных актов подтверждает наличие зерна в полном объеме согласно схеме размещения.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным ответчиком актам о том, что они не содержат сведений о наличии или отсутствии какого-либо количества зерна, в актах имеются указания на проведение визуального осмотра зерна, указано также, что замеры зерна не производились.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт проверки количественно-качественной сохранности зерна от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 15) подписан с разногласиями, отклоняется судом исходя из того, что одним из представителей хранителя разногласий не заявлено (т.1 л.д.31).

Кроме того, в материалах дела имеется также акт проверки от 19.08.2011, проведенный Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю N 52/119 (т.10 л.д. 51), которым установлены аналогичные данные относительно недостачи зерна и утраты его качества, что и актом от 15.08.2011 г.

В проведении данной проверки принимали участие представители истца, органы следствия и прокуратуры, Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, ОАО "Россельхозбанка" (залогодержателя спорного ЗИГФ), ФГУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", а также представители ответчика.

При этом, в данном акте указано, что фактическое наличие зерна установлено способом технических расчетов на основании замеров, проведенных с использованием прибора (т. 10 л.д. 53-54).

С данным актом проверки ответчик ознакомлен, акт им получен, о чем имеется его соответствующая подпись, каких-либо возражений на акт от ответчика не последовало.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о неправильно примененной методике при определении количества зерна на складе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что проверка количества хранимого ЗИГФ проводилась и оформлялась в соответствии с требованиями Методических указаний о порядке проведения проверок организаций, осуществляющих хранение зерна, утв. Приказом N 19 от 7.04.2010 и Инструкции о порядке расчета количества зерна государственного интервенционного фонда, размещенного на хранение, утв. Приказом N 73 от 30.11.2010, поэтому количество находящегося на хранении зерна в объеме 12 856, 06 тонн, вместо положенных 15 120 тонн, документально подтверждено.

При определении факта утраты качества зерна суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы (т.10 л.д.113-129), согласно которой зерно испорчено и не пригодно на пищевые цели, за исключением 600 тонн склада N 9, которые возможно восстановить путем осуществления оздоровительных мероприятий.

С учетом указанного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что зерно испорчено вследствие естественного ухудшения, естественной убыли или иных естественных свойств зерна, технологических операций с зерном, направленных на обеспечение количественно-качественной сохранности зерна (п.3.4 договора хранения, пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно актам проверки количества зерна на складе N 9 находилось 358, 55 тонн, что привело к необоснованному отказу в иске на 2 382 145, 7 рублей, поскольку восстановлению подлежит реальное количество зерна.

Возражения истца о необоснованности отказа в иске по мотиву восстановления зерна противоречат пункту 3.4 договора. То обстоятельство, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по восстановлению зерна по настоящее время, дает истцу право требовать исполнения ответчиком указанной обязанности, чем истец не воспользовался.

Определяя стоимость испорченного зерна, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости зерна (т.11 л.д.80).

Возражения ответчика о том, что рыночная стоимость зерна согласно пункту 5.2 договора хранения должна определяться на момент расчетов за утраченное зерно, отклоняется судом исходя из того, что ответчик добровольно убыток по рыночным ценам не возместил, а для разрешения спора в судебном порядке необходимо установить рыночную стоимость зерна, которая правомерно определена отчетом об оценке (т.11 л.д.80), не опровергнутым ответчиком.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе ответчика отчета об оценке стоимости зерна судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.12.2013 г. отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено уважительных причин невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные следствием по уголовному делу N 21099308, о чем представлены постановления Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю по уголовному делу N 21099308 от 07.11.2013 г. об отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что на странице 26 постановления следователь пришел к выводу о недостаче зерна 100-200 тонн, обнаруженной в апреле 2011 года, в то время как по настоящему делу проверка по факту недостачи проведена в период с 15 июня по 15 августа 2011 года.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истец не заявил о возврате зерна с хранения, не может служить основанием к отказу в возмещении убытка по основанию пункта 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает такого условия.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от получения хранимого зерна в спорном количестве, документально необоснован.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в размере 122 382 145 руб. 70 коп., поэтому решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года по делу N А40-25172/2012 изменить.

Взыскать с ОАО "Иланское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022400760238) в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) 122 382 145 руб. 70 коп. в возмещение убытка и 193 105 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев