Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41775/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-76105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-76105/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437) к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" о взыскании долга и пени

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

при участии в судебном заседании от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ГТ-ТЭЦ Энерго" задолженности в размере 1 295 182 руб. 79 коп. и пени в размере 22 816 руб. 02 коп.

Решением суда от 20.09.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось возможности произвести ежемесячную сверку взаимных расчетов, поскольку акты сверки ему не направлялись; данное дело подлежит рассмотрению в деле об банкротстве.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22 декабря 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" заключили договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0234-ВМА-E-КР-06 и договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0234-RSV-Е-КР-06, 30 декабря 2009 г. - договор купли-продажи электрической энергии в целях балансирования системы N 0234-ВМА-N-КР-09.

Договоры заключены сторонами в соответствии с регламентами оптового рынка и договором о присоединении.

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договорам купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 35, 36, 68, 72, 102, 106), считающимися согласованными/акцептованными сторонами в порядке пунктов 5.6 - 5.8 договоров купли-продажи.

24 апреля 2013 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Фортум" (цессионарий) заключили договоры N N 1975-Ц-13, 1976-Ц-13, 1963-Ц-13 уступки прав (цессии) по указанным договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", вытекающее из договоров купли-продажи N 0234-ВМА-E-КР-06 и N 0234-RSV-Е-КР-06 от 22.12.2006 г. и N 0234-ВМА-N-КР-09 от 30.12.2009 г. за январь-февраль 2013 г. в общем размере 1 295 182 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии в январе-феврале 2013 г.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Фортум" о взыскании с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" долга в сумме 1 295 182 руб. 79 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ему не направлялись акты сверки, в связи с чем он не имел возможности провести серку расчетов, необходимую для исполнения обязательств по договорам, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом) 15.10.2012 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящая задолженность, возникшая в период январь-февраль 2013 г., является текущей, в связи с чем отклоняется довод ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в деле о банкротстве.

Также истцом на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии заявлено требование о взыскании пени в размере 22 816, 02 рублей.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 9), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-76105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева