Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41756/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-70001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Браун ГмбХ (Braun GmbH)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года

по делу N А40-70001/13, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Браун ГмбХ (Braun GmbH), Вольфсон С.Н. московский филиал Партнерства "Джонс Дэй" (Франкфуртер ШТР., 145,61476 Кронберг им Таунус, Германия)

к Данхам Инвестмент Инк. (Dunham Investments Inc.) (Сьют 6, Милл Молл Викхамс Кей 1 П.О. Бокс:3085, Тортола Британские Виргинские Острова),

третьи лица: 1. Роспатент; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Технопром"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольфсон С.Н. - доверенность от 16.04.2013; Фридман В.Э. - доверенность от 16.04.2013

от ответчика: Юрьева О.Е. - доверенность от 24.05.2013

от третьих лиц:

от Роспатента - извещен надлежащим образом, представитель не явился

от ООО "Технопром" - Юрьева О.Е. - доверенность от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания Браун ГмбХ (Braun GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Данхам Инвестмент Инк. (Dunham Investments Inc., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству N 409569 в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанный товарный знак не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, а сам заявитель заинтересован в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку является всемирно известным производителем потребительских товаров, в том числе бытовых электроизделий под маркой "BRAUN", которая хорошо известна российским потребителям,является владельцем ряда международных регистраций в отношении товарных знаков "Braun", которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком с более поздним приоритетом, обладает исключительным правом на фирменное наименование, сходного до степени смешения со спорным знаком, что является основанием для досрочного прекращения правовой охраны знака.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и ООО "Технопром".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование статьи 1486 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ООО "Технопром" против удовлетворения жалобы возражала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 декабря 2013 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компания Данхам Инвестмент Инк. является правообладателем товарного знака "braun" по свидетельству N 409569 от 25.05.2009 с приоритетом от 04.05.2009 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Из вышеупомянутого Постановления Президиума ВАС РФ следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг) в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться, поданной заявкой на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию.

Отсутствие заинтересованности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума ВАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.57 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. При этом классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается, что заявитель является производителем однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении товаров, однородных товарам по спорному товарному знаку, совершил определенные подготовительные действия.

Обладание исключительным правом на фирменное наименование, сходного до степени смешения со спорным знаком, и наличие международных регистраций в отношении товарных знаков "Braun", которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком с более поздним приоритетом, являются одними из критериев, но недостаточными основаниями для признания заявителя заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При этом суд принимает во внимание, что решением Роспатента от 25.06.2011 предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично, а именно:

-в отношении товаров 07 класса МКТУ в части измельчители(машины) для промышленных целей; корнерезки(машины); маслобойки; машинки для стрижки животных; центрифуги(машины; центрифуги отжимные;

-в отношении товаров 08 класса МКТУ в части шинковки;

-в отношении товаров 09 класса МКТУ в части аккумуляторы электрические,

батареи электрические; вилки, розетки штепсельные, выключатели закрытые(электрические), коробки распределительные электрические, переключатели электрические, предохранители, приборы наблюдения; проводники электрические, соединения электрические;

-в отношении товаров 09 класса МКТУ приборы с сухим паром для ухода за лицом;

-в отношении товаров 21 класса МКТУ вантузы; вешалки для полотенец вешалк-растяжки для одежды; горшки для цветов; губки для хозяйственных целей; губки туалетные; дезодораторы для индивидуального пользования; держатели мыла; доски гладильные; доски для резки кухонные; изделия бытовые керамические; метлы; мешки изотермические; мочалки металлические для чистки кухонной посуды; мыльницы; несессеры для туалетных принадлежностей; перчатки для домашнего хозяйства; прищепки; пудреницы; расчески; сушилки для белья; термосы; тряпки для уборки; фильтры бытовые; флаконы; фляги; швабры; ящики для мусора.

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26, вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Из приведенного перечня, проанализировав виды товаров указанных выше классов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неоднородности товаров выпускаемых истцом иным перечисленным в 07, 08, 09 и 21 классам МКТУ товарам.

Указанные товары отличаются не только по технологии производства и применения, не являются взаимозаменяемыми, относятся к разным товарным рынкам, поэтому всем признакам однородности не отвечают.

Кроме того, истец не доказал заинтересованность в отношении всех перечисленных товаров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на регистрацию его международных товарных знаков со словесным элементом "braun" только в отношении производимых им товаров, а не в отношении всего перечней классов МКТУ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене либо изменениюне подлежит. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-70001/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая