|
25 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-102349/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Апшерон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года
по делу N А40-102349/13, принятое судьёй Гутник П.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-торг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Апшерон"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Бусаров Ф.А.
от ответчика ООО "Компания Апшерон": не явился, извещен
от ответчика ООО "Апшерон К": не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "Главпродукт-торг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Апшерон" и ООО "Апшерон К" о взыскании солидарно задолженности в размере 807 273 руб. 60 коп. и штрафа в размере 16 145 руб. 47 коп. за поставленную по договору купли-продажи продукцию.
Решением от 19 сентября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком ООО "Компания Апшерон" нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем солидарную ответственность по договору поручительства за исполнение обязательств несет также ООО "Апшерон и К".
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Компания Апшерон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком ООО "Компания Апшерон" (покупателем) заключён договор N 06/07-ОП от 01.01.2007 г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.
Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2013 г.
Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 807 273 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 807 273 руб. 60 коп.
Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика штраф в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании штрафа в общей сумме 16 145 руб. 47 коп. за 20 дней просрочки.
Расчет истца судом проверен, начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.
Поскольку 01.01.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО "Апшерон и К" и ООО "Главпродукт-торг" был заключен договор поручительства N 02, по которому ООО
