Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42141/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-115485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-115485/2013 (76-1039), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании неустойки,при участии в судебном заседании:

от истца:	Пантелеев В.Ю. по дов. от 04.04.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации неустойки в размере 71 533,74 руб., обусловленной просрочкой исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства за период с 03.01.2011 г. по 26.12.2012 г.

Определением от 27.08.2013 г. суд принял вышеуказанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая что истец, не обращался к ответчику с требованием об исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, требование о взыскании неустойки перешло посредством заключения договора цессии, чем суд в условиях неверного толкования ст.384 и 431 ГК РФ не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 29.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Логан" (гос. регистрационный знак К801РТ32), под управлением водителя Ковалева В.Т.

По факту дорожно-транспортного происшествия 10.12.2010 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада 217130" (гос. регистрационный знак К940ТН32) Татаров А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Эско" (страховой полис ВВВ N 055040501).

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Рено Логан" (гос. регистрационный знак К801РТ32) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно сведениям экспертного заключения составила 88 893, 52 руб.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 г. N 11-1838/пз-и у ОАО "Эско" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Посредством договора об уступке права требования от 23.11.2011 г. собственник поврежденного автотранспортного средства - Ковалев В.Т. уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу, что послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в суд. В свою очередь, обратившись к ответчику с заявлением о возврате компенсационной выплаты ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не получило причитающейся ему суммы страхового возмещения, что побудило обратится истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права

По итогам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ООО "Фактор") по делу N А40-114543/12-129-841 принято решение об удовлетворении требований истца, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца не имеется правовых оснований для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

В соответствии со ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО") компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Авто страховщиков. В соответствии с ч.1 п. "в" ст.25 ФЗ "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Как следует из п.6.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - Устава), оным установлены обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат. При этом, в соответствии с п.9.3 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат установлено, что если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силуст.965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Татарова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Эско" (страховой полис ВВВ N 055040501), истец обоснованно обратился в суд с иском к РСА за компенсационной выплатой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно положениям п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 23.11.2011 истец обладал правом требования к ответчику о взыскании суммы компенсационной выплаты, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы.

Иных требований ответчику до обращения в суд истец не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК" не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, с 23.11.2011 г. к истцу перешло право требования исполнения обязательств ответчиком, вытекающих не из договора страхования или из ФЗ "Об ОСАГО", а из требований исполнительного листа.

Доказательств того, что до заключения договора цессии потерпевший Ковалев В.Т., обращался с требованием к ответчику о выплате неустойки в порядке ст.330 ГК РФ материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований не представлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел в выводу о том, что у истца не имеется правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-109652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова