Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38856/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-8145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Птанской, Н.В. Лаврецкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-8145/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН: 1113332007293; 601900, Владимирская обл., г. Ковров, Ленина проспект, 22,4) к Закрытому акционерному обществу "Российско-Болгарская Компания "Интерметалл" (ОГРН: 1023303354018; 129128, г. Москва, Кадомцева проезд, 15, 19Б) третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; ООО "Плазма" о/об - расторгнуть договор купли-продажи от 07.02.2011 заключенный в простой письменной форме между ЗАО Компания "Континент" и ЗАО Российско-Болгарская Компания "Интерметалл"; - Передать истцу находящиеся у ответчика межплощадные кабельные линии (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра; марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а также имущество 210 шахтных пусковых установок (ШПУ), "имущество", подлежащих демонтажу на бывших объектах ракетных войск NN15, 120, 318, 405, 890.

при участии в судебном заседании:

от истца: Земцов А.М. - доверенность от 12.06.2013

от ответчика: Британ С.В. по доверенности N б/н от 22.04.2013

от третьих лиц: не извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу РОССИЙСКО-БОЛГАРСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕТАЛЛ" (далее - ЗАО РОССИЙСКО-БОЛГАРСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕТАЛЛ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2011 заключенного в простой письменной форме между ЗАО Компания "Континент" и ЗАО РОССИЙСКО-БОЛГАРСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРМЕТАЛЛ" и передачи истцу находящиеся у ответчика межплощадные кабельные линии (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра; марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а также имущество 210 шахтных пусковых установок (ШПУ), "имущество", подлежащих демонтажу на бывших объектах ракетных войск N N 15, 120, 318, 405, 890.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Плазма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неоплате предмета сделки покупателем, а также, что право собственности на проданное ответчику имущество уже перешло к нему, акты приема-передачи имущества составлены и подписаны между продавцом и покупателем, оплата договора купли-продажи полностью произведена, вследствие чего основания требования о передаче спорного имущества истцу отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 30.09.2013 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 30.09.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как пояснил представитель, Валов А.П. не подписывал договор подряда от 16.09.2011, письмо о перечислении денежных средств по договору от 07.02.2011, акты приема-передачи в отношении 22 и 28 ШПУ.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы возражал, ссылаясь на злоупотребление истца своими процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации указанных доказательств, однако от проведения проверки данного заявления истец уклонился.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 07.02.2011 между ЗАО Компания "Континент" (продавец) и ЗАО Компания "Интерметалл" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО Российско-Болгарская Компания "Интерметалл"): межплощадочные кабельные линии (б/у) в земле на глубине 0,7 - 1,2 метра; марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а также имущество 210 шахтных пусковых установок (ШПУ), "имущество", подлежащих демонтажу на бывших объектах ракетных войск N N 15, 120, 318, 405, 890, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (пункты 1.1.-1.4. договора).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Местонахождение и расположение имущества приведены в схемах расположения имущества (инв. N 570-580), являются неотъемлемой частью договора.

Имущество переходит в собственность покупателя после подписания акта приема-передачи имущества, которой подписывается после оплаты имущества, в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата имущества производится покупателем в течение 12 месяцев наличными средствами или в безналичном порядке путем перевода суммы на расчетный счет продавца, акта приема-передачи имущества подписывается сторонами в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

После подписания акта приема-передачи продавец обязуется выдать покупателю полный пакет документов на имущество, а именно: акт приема-передачи имущества, накладную, счет-фактуру (п.2.2 договора).

Между ООО "Плазма" (правоприобретатель) и ЗАО Компания "Континент" (правообладатель) 21.02.2011 был заключен договор уступки прав требования N б/н, в соответствии с которым, правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме все права (включая право требования уплаты основного долга, неустойки, процентов, прав залогодержателя в отношении неоплаченного должником имущества, право требовать возврата имущества отказываться от исполнения обязательства, расторгать договор, требовать признания договора недействительным, незаключенным, пава требования возврата переданного по сделке при признании договора незаключенным или недействительным, а также расторжении договора и все иные принадлежащие кредитору права) принадлежащие правообладателю как кредитору по договору купли-продажи от 07.02.2011 заключенному в простой письменной форме между ЗАО Компания "Континент" и ЗАО Российско-Болгарская Компания "Интерметалл" (должник).

Между ООО "Бастион" (цессионарий) и ООО "Плазма" (цедент) 20.03.2012 было заключено соглашение об уступке права (цессия) N б/н, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи от 07.02.2011, заключенному в простой письменной форме между ЗАО Компания "Континент" и ЗАО Российско-Болгарская Компания "Интерметалл". Право (требование) цедента основано на договоре уступки прав требования от 21.02.2011, заключенном между ЗАО Компания "Континент" и цедентом. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами; права, обеспечивающие исполнения обязательства: права залогодержателя в отношении неоплаченного должником имущества; право требовать возврата имущества, отказываться от исполнения обязательства, расторгать договор, требовать признание договора недействительным, незаключенным, права требовать возврата переданного по сделке при признании договора незаключенным или недействительным, а также расторжение договора; все иные принадлежащие кредитору права, принадлежащие цеденту как кредитору должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, пунктом 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО Компания "Континент" была ликвидирована и 05.03.2011 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на 31.10.2012.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченного имущества следует исходить также положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости приобретенного им имущества в сроки не исполнялись, истцом 20.06.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в течение пяти дней и просьбой возвратить полученное имущество.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, ответчик подтвердил факт передачи ему имущества от ЗАО Компания "Континент" представив акты приема-передачи имущества к договору от 07.02.2011 N б/н, а также бухгалтерские платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2011 N7 на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 N8 на сумму 95 000 рублей, расходный кассовый ордер от 26.09.2011 на сумму 300 000 рублей, платежное поручение от 29.09.2011 N20 на сумму 1 000 000 рублей, расходный кассовый ордер от 25.10.2011 на сумму 80 000 рублей, расходный кассовый ордер от 01.11.2011 на сумму 200 000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.12.2011 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.12.2011 на сумму 120 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.12.2011 на сумму 75 000 рублей, расходный кассовый ордер от 06.02.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 22.02.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 07.03.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 29.03.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 16.04.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 27.04.2012 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 05.05.2012 на сумму 100 000 рублей.

Возможность расторжения договора купли-продажи регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, заинтересованная сторона, требующая расторжения договора должна представить доказательства существенного изменения обстоятельств, отвечающих вышеназванным четырем условиям.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2011 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку не доказано существенные нарушения условий договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-8145/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская