Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42288/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-68325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фармпомощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-68325/13, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармалайн"

(ОГРН: 1047796129831; 127411, Москва Город, Дмитровское шоссе, 157, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпомощь"

(ОГРН: 1117746011195; 123022, г. Москва, 1905 года ул., 9, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 854 890 рублей 72 копейки по договору поставки

N 1867-12/12 от 18.12.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьев О.С. (по доверенности от 23.07.2013)

от ответчика: Сосна Н.В. (по доверенности от 01.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармалайн" (далее - ООО "Фармалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармпомощь" (далее -ООО "Фармпомощь", ответчик) о взыскании 854 890 рублей 72 копеек задолженности по договору поставки N 1867-12/12 от 18.12.2012, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.10.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что договор поставки генеральным директором не подписывался, проставление факсимиле со стороны поставщика договором не предусмотрено, факт поставки товара, по мнению ответчика, истцом не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2012 между ООО "Фармалайн" (поставщик) и ООО "Фармпомощь" (покупатель) заключен договор поставки N 1867-12/12 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался поставлять партиями в течение договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию медицинского назначения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора факт поставки подтверждается товарной накладной с подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной покупателем.

Расчет за продукцию производится путем безналичного перечисления денег на расчетный счет поставщика не позднее трех банковских дней со дня отгрузки (пункт 3.2 договора).

Истец осуществил поставку на сумму 854 890 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы о недействительности подписи в договоре генерального директора Монастыршина С.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку истцом представлялся оригинал договора N 1867-12/12 от 18.12.2012. О фальсификации подписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При этом, суд исходит из того, что ответчик не оспорил тот факт, что иных правоотношений между сторонами не существовало, в связи с чем, при отсутствии доказательств недействительности спорного договора, суд пришел к правомерному выводу, что спорные поставки осуществлены именно в рамках договора N 1867-12/12 от 18.12.2012.

Ссылка на то, что товар ответчиком не получен, также документально не опровергнута. При этом суд исходит из того, что представленные товарные накладные содержат подписи лиц, получивших товар в графе "груз получил" и оттиск печати ООО "Фармпомощь". В накладных также содержатся ссылки на место доставки товара - юридический адрес ответчика: г. Москва, 1905 года ул., 9, стр.1.

Кроме того, истцом представлены сведения о маршрутах доставки товара, которая также содержат отметки о получении товара ООО "Фармпомощь" скрепленные печатью организации ответчика.

Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на получение товара, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, суд также учитывает, что ответчик не заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств.

В материалы дела истцом также представлены учредительные и регистрационные документы ответчика, заверенные самим ответчиком.

Довод ответчика об использовании истцом при оформлении документов факсимиле судом отклоняются, поскольку заявляя соответствующие возражения ответчик, как покупатель по договору, должен опровергнуть факт поставки товара в адрес покупателя. Использование факсимиле истцом само по себе не нарушает права покупателя.

Несоответствие товаросопроводительных документов требованиям действующего законодательства может являться основанием отказа покупателя от принятия товара (пункт 4.6 договора), но само по себе не опровергает факт поставки товара покупателю, который осуществляет свою деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленных истцом товаров по договору не представлено суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя ответчиком не представлено, в связи с чем расходы взысканы правомерно.

Судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка обстоятельствам дела, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-68325/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая