Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42702/13

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-120585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Казенного предприятия г.Москвы при Психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120585/13, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (111141, г.Москва, ул.Электродная д.4А)

к Казенному предприятию г.Москвы при Психиатрической больнице N 3 им.В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы (101000, г.Москва, Армянский пер., д.7)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Казенного предприятия г.Москвы при Психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы денежных средств в размере 54 365 руб. 76 коп. из них: 52 927 руб. 13 коп. задолженность по договору от 01.01.2013 N 08.707177-ГВС, 1 438 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2013 по 29.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 29.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 52 927 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 руб. 63 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 174 руб. 63 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "МОЭК" и Казенным предприятием города Москвы при Психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы заключен договор поставки горячей воды N 08.707177-ГВС.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена горячая вода за период с января 2013 г. по апрель 2013 г. на сумму 68 956 руб. 23 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2013 N 22146, от 28.02.2013 N 45373, от 31.03.2013 N 70396, от 30.04.2013 N 102552, актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными обеими сторонами.

Порядок и сроки оплаты поставленной горячей воды определены в договоре, согласно которому оплата поставляемой потребителю горячей воды производится путем акцепта выставленных теплоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением (п.7.1. договора).

Согласно п.7.2 договора срок оплаты за горячую воду устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.5. договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии.

Из содержания договора следует, что истец обязался поставлять горячую воду ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п.6.1. договора).

В нарушение условий договора, ответчик горячую воду в полном объеме не оплатил в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. составляет 52 927 руб. 13 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной горячей воды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 52 927 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, актами, в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 руб. 63 коп. за период 01.04.2013 по 29.08.2013 суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120585/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного предприятия г.Москвы при Психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия г.Москвы при Психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения г.Москвы (101000, г.Москва, Армянский пер., д.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева