Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40984/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-111349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013

по делу N А40-111349/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198; г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, стр.1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чебураева О.В. по дов. от 13.01.2013;

от ответчика: Зиновьев В.П. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 ООО "Транс-Вей" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - Минтранс МО) от 23.07.2013 55АА N 0030062/10-215/2013.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Минтранс МО просит в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что маршрут не является межсубъектным, поскольку согласно и начало маршрута и конец маршрута находятся в Москве.

По мнению Общества, если бы маршрут являлся бы межсубъектным, то обязанность по его согласованию легла бы не на перевозчика, а на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Полагает, что диспозиция вмененной статьи не может быть распространена на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию регулярного автобусного маршрута в части осуществления им деятельности без внесения в Реестр Московской области.

Отметил, что Общество своевременно исполнило возложенные на него обязанности и надлежащим образом эксплуатирует маршрут по утвержденной Департаментом транспорта схеме движения.

Обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение Обществом извещения (повестки, уведомления и др.) о составлении протокола, по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество осуществило посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте в Московской области, не указанном в схеме внутригородского маршрута.

Отметил, что Департамент транспорта Москвы вправе устанавливать остановочные пункты на территории Москвы, но не вправе устанавливать их на территории Московской области.

Полагает, что, осуществив перевозку пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, Общество нарушило законодательство Московской области, регулирующее транспортное обслуживание населения на территории Московской области.

Приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области.

Обратил внимание на то, что согласно информации сайта Почты России уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела были получены Обществом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 специалистом Минтранса Московской области было установлено, что водитель автобуса ООО "Транс-Вей" марки "Пежо" с государственным регистрационным знаком ЕА46177, следуя по маршруту регулярных перевозок города Москвы N 358-М "м.Планерная - ул.Юровская" в нарушение режима движения и схемы установленного маршрута осуществил посадку-высадку пассажиров на территории Московской области (у дома 1, строение 2, 8-го Микрорайона г.о. Химки Московской области).

11.07.2013 должностным лицом Минтранса Московской области в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол 50АА N 003142/10-215/2013, в соответствии с которым ООО "Транс-Вей" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

23.07.2013 Минтрансом Московской области в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества было вынесено постановление 50АА N 003062/10-215/2013, которым ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, а также вины ООО "Транс-Вей" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п/п 12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области определен постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Транс-Вей" фактически осуществляет межсубъектные пассажирские перевозки по не внесенной в реестр Министерства транспорта Московской области схеме движения пассажирских транспортных средств.

Маршрут N 358-М "м. Планерная - ул. Юровская" является внутригородским московским маршрутом и проходит по территории г. Москвы, на территории которой находятся установленные на маршруте остановочные пункты; по территории Московской области этот маршрут проходит транзитом; посадка и высадка пассажиров на территории Московской области не предусмотрена.

Разрешение на право осуществления перевозок по маршруту N 358-М Общество получило в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, который не вправе устанавливать остановочные пункты на территории другого субъекта Российской Федерации - Московской области.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в отсутствие надлежаще согласованного и включенного в Реестр Московской области маршрута было не вправе допускать посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте на территории Московской области.

Осуществление перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства по порядку организации регулярных межсубъектных автобусных маршрутов, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось повесткой, врученной советнику генерального директора Общества.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с извещением о дате рассмотрения дела были направлены по почте и получены Обществом.

Также о дате и времени рассмотрения дела Общество уведомлялось повесткой, направленной по почте.

Согласно информации, опубликованной на сайте Почты России, почтовое отправление было вручено адресату до рассмотрения дела.

Доводы Общества о том, что содержание направленной по почте корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует Опись вложения в заказное письмо, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае, Общество, получив 19.07.2013 от Минтранса МО почтовую корреспонденцию, имело возможность представить в суд первой инстанции реальные доказательства того, что в этом почтовом отправлении ему были направлены иные документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111349/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов