Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41172/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-126443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АЛЕКСИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.

по делу N А40-126443/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО Научно-технический центр "Ландата" (ОГРН 1027739021650)

к ЗАО "АЛЕКСИС" (ОГРН 5077746896134)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Анисимова И.И. по доверенности от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) Научно-технический центр "Ландата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АЛЕКСИС" о взыскании задолженности в размере 329 349 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 150 руб. 46 коп.

Решением суда от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; проценты начислены правомерно.

ЗАО "АЛЕКСИС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на злоупотребление истцом правом, выразившееся в неуменьшении истцом размера иска ввиду частичной оплаты ответчиком долга, в связи с чем истец также неправомерно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ЗАО Научно-технический центр "Ландата" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО Научно-технический центр "Ландата" от иска в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика отклоняются как неподтвержденные.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела, предварительное судебное заседание было назначено определением от 09.09.2013 Арбитражного суда города Москвы на 30.09.2013 на 13 час. 20 мин.

Однако, 30.09.2013 г. в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания, суд отложил проведение предварительного судебного заседания на 04.10.2013 г. на 13 час. 20 мин. (л.д. 54).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания как 30.09.2013 г., так и 04.10.2013 г. (л.д. 53, 56), заявлений и ходатайств, в том числе, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Кодекса, правомерно рассмотрел настоящий иск, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО Научно-технический центр "Ландата" поставило ЗАО "АЛЕКСИС" товар на основании товарных накладных (л.д. 9-15).

Однако, поставленная истцом ответчику продукция не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт отгрузки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 9-15), которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон, суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и с учетом отказа истца от иска в сумме 20 000 руб. считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 309 349 руб. 65 коп.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 150 руб. 46 коп.

Расчет (л.д. 7) судом проверен и признан достоверным.

При этом ссылка заявителя на то, что истец неправомерно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду частичной оплаты ответчиком долга является несостоятельной, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком 04.09.2013 г. (л.д. 103), в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 02.01.2013 г. по 03.09.2013 г.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности в размере 309 349 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 150 руб. 46 коп. является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а в части взыскания долга в размере 20 000 руб. подлежит отмене в связи с отказом от иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании долга в размере 20 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-126443/2013 отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 20 000 рублей.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании долга в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "АЛЕКСИС" (ОГРН 5077746896134) в пользу ЗАО Научно-технический центр "Ландата" (ОГРН 1027739021650) задолженность в размере 309 349 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 150 руб. 46 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 9 570 рублей.

Возвратить ЗАО Научно-технический центр "Ландата" (ОГРН 1027739021650) из федерального бюджета 400 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2735 от 05.09.2013 г. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев