Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42822/13 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - оплата услуг - заявка на перевозку груза - односторонний порядок - нарушение условий договора)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42822/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-65397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г.

по делу N А40-65397/2013, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Астра" (ОГРН 1087746515801, юр.адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 5, кВ. (офис) 6)

к ООО "Сельта" (ОГРН 1022301614873, юр.адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, корп. 5)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иноземцева Е.Н. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика: Шершнев В.И. по доверенности от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Астра" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности в размере 91.740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.213 руб. 89 коп., судебных издержек в размере 400 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-65397/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы, со ссылкой на Приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору N Твф-01/07-08 от 01.07.2008, указывает на то, что истцом от ответчика посредством электронной почты были получены заявки на перевозку грузов, которые истцом не исполнены, а также ссылается на то, что перевозчиком не были исполнены обязанности по своевременному предоставлению транспортных средств, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в размере 93.340 руб., сумму которых, в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения N 1, заказчик имеет право удержать в одностороннем порядке, и которые удержаны ответчиком в размере 91.740 руб., следовательно, ответчик не имеет обязательств по оплате услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N Твф-01/07-08 от 01.07.2008 г. и в соответствии с ним Заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 9 от 08.12.2012 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик обязан рассчитаться за оказанные услуги в течение 7-ми банковских дней с даты передачи в бухгалтерию оригиналов счета-фактуры с приложением 2 экз. ТТН и акта приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16.12.2012 г. предусмотренные договором услуги были оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается печатью грузополучателя РЦ ЗАО "Тандер" г.Батайск и подписью ответственного лица РЦ ЗАО "Тандер" г. Батайск на ТТН N 62058 от 14.12.2012 г. и на ТТН 238569 от 13.12.2012 г., в связи с чем истцом были выставлены счета N 2, N 3 от 09.01.2013 и счета-фактуры N 2, N 3 от 09.01.2013 на оплату услуг, а также акты выполненных работ N 2, N 3 от 09.01.2013, включая товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и товарные накладные по данному рейсу.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 91.740 руб.

Претензия N 004 от 27.02.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 91.740 руб. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.213 руб. 89 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в размере 400 руб. (уплата госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ), поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на Приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору N Твф-01/07-08 от 01.07.2008, на то, что истцом от ответчика посредством электронной почты были получены заявки на перевозку грузов, которые истцом не исполнены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2013 суд первой инстанции обязал ответчика представить к следующему судебному заседанию оригинал вышеуказанного Приложения N 1 к дополнительному соглашению, что ответчиком исполнено не было, равно как и не представлены в материалы дела обозначенные заявки на перевозку грузов, которые, по мнению ответчика, истцом не исполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчиком не были исполнены обязанности по своевременному предоставлению транспортных средств, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в размере 93.340 руб., сумму которых, в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения N 1, заказчик имеет право удержать в одностороннем порядке, и которые удержаны ответчиком в размере 91.740 руб., следовательно, ответчик не имеет обязательств по оплате услуг, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный. Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного существенного подтверждения вышеуказанной позиции, в то время, как факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается печатями на ТТН, актами выполненных работ, выставленными счетами и счетами-фактурами.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-65397/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева