Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42917/13

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-19706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РИЭЛЬ-2000" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-19706/2013 по иску ЗАО "БЛЕЙСИ" (ОГРН 1027739927390, ИНН 7701214980) к ОАО "РИЭЛЬ-2000" (ОГРН 1027739926390, ИНН 7701215159), третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чегодаев И.А. по доверенности от 10.04.2013 N Д-ЮЛ/14;

от ответчика: Валирахманова А.И. по доверенности от 18.12.2013 б/н, Каусова О.А. по доверенности от 23.10.2013 б/н

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЛЕЙСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РИЭЛЬ-2000", третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве о признании соглашения о зачете взаимных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ОАО "РИЭЛЬ-2000" подано встречное исковое заявление к ЗАО "БЛЕЙСИ" о признании договоров купли-продажи недействительными, об обязании выплатить в пользу ОАО "РИЭЛЬ-2000" задолженность в размере 201801499,10 руб., 18270864,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РИЭЛЬ-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "БЛЕЙСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.07.2013 года для устранения указанных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, к установленному судом сроку, путем представления соответствующих документов непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы, не устранены (указанные в определении суда от 28.06.2013 документы не представлены к установленному судом сроку и истцом по встречному иску до начала судебного заседания не сообщено, что они направлены в адрес суда), суд правомерно возвратил встречное исковое заявление заявителю, определение об оставлении без движения по которому было направлено в адрес заявителя.

При этом суд учитывает публикацию на официальном сайте ВАС РФ определения Арбитражного суда г. Москвы об оставлении встречного искового заявления без движения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-19706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова