Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39636/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-104945/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Аурум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г., принятое судьей Д.В. Иканиным, по делу N А40-104945/13 по иску ЗАО фирма"Центр Внедрения"ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670) к ООО"Аурум" (ОГРН 1075904020301) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ЗАО фирма"Центр Внедрения"ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аурум" о взыскании основного долга в размере 562 336 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 723 руб. 73 коп..

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 562 336,67 руб.просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д.36).В части взыскания с ответчика процентов в сумме 16 723 руб. 73 коп. исковые требования остались не изменными. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление истца удовлетворил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, в части взыскания процентов исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,310,395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, решением суда с ответчика полностью взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

С решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины с него в полном объеме не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" заключило с ООО "АУРУМ" Договор поставки N 2596 (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1. Договора между Поставщиком и Покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, медицинской техники и др. Договор со стороны поставщика исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принял поставленный товар, но не полностью исполнил обязательства по договору поставки по его оплате, поставленный истцом товар на общую сумму 562 336 руб. 67 коп. ответчиком был оплачен несвоевременно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с указанием ЦБ РФ N 2873-У от 13 сентября 2012 года с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 723 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3 части 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом заявлен отказ от иска, влекущий прекращение производства по делу. Из материалов, об оплате товара, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, следует, что к моменту принятия судом иска к рассмотрению, товар был практически оплачен ответчиком полностью.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отнесения всей суммы госпошлины, уплаченной истцом на ответчика. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" октября 2013 г. по делу N А40-104945/13 отменить в части.

Возвратить ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" из федерального бюджета 10 795 руб.73 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Аурум" в пользу ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" 3 785 руб. 47 коп. госпошлины.

Взыскать с ЗАО фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в пользу ООО "Аурум" 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова