Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41081/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-148177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайль Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-148177/12 по иску ООО "Вайль Сервис" (ОГРН 5117746066510) к ООО "Приоритет" (ОГРН 5107746020014) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рунов Д.В. по доверенности от 08.11.2012 от ответчика: не явился, извещен

ООО "Вайль Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере в сумме 343 753 рубля 48 копеек. Истец обосновал заявление неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору субаренды N 10-303 т 01.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор от 01.02.2012 г. N 122/22/ПТ-а-В.

На основании договора истцу предоставлены ответчиком во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 15,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1. Договор заключен на срок по 31.12.2012 г. (п. 8.1 договора).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере, равном 2-кратной сумме базовой арендной платы, который является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Доказательством внесения обеспечительного платежа в заявленной сумме является соглашение от 01.02.2012 г., заключенное между ООО "Приоритет", ООО "Дас Верк Продакшн" и ООО "Вайль Сервис", а также платежное поручение истца от 18.07.2012 г. N 389.

Согласно п. 8.4 договора арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении договора.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Ф РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец в обоснование предъявленного иска представил адресованное ответчику письмо от 29.05.2012 г., в котором уведомил ответчика о прекращении договора с 01.08.2012 г. Однако, доказательств направления либо вручения указанного письма ответчику истец не представил.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.07.2012 г. в подтверждение возврата арендованных помещений. В пункте 3 данного акта стороны установили, что арендатор (истец) несвоевременно уведомил арендодателя (ответчика) о прекращении договора, в связи с чем, обеспечительный взнос удерживается арендодателем в полном объеме на основании п. 8.4 договора.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора, в порядке, предусмотренном п.8.4 договора, доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2013 г. по делу N А40-148177/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова