Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14977/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-26042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - Министерства транспорта и связи Свердловской области (ОГРН 1106658002285, ИНН 6658021579): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сутягина Эдуарда Владимировича (ОГРН 304663335100053, ИНН 663300190627): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта и связи Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-26042/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Министерства транспорта и связи Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Сутягину Эдуарду Владимировичу

об аннулировании разрешения,

установил:

Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Свердловской области от 07.11.2012 N 9644 (срок действия - до 06.11.2017), выданное индивидуальному предпринимателю Сутягину Эдуарду Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Сутягин Э.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в п.20 Постановления от 02.06.2004 N 10, применяемая для отношений в сфере лицензирования отдельных видов деятельности не может быть применена к отношениям, не связанным с лицензированием. Поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензией, отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, нормами Закона о лицензировании отдельных видов деятельности не регулируются.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сутягин Э.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления которого на транспортное средство ЛАДА 219060 (государственный регистрационный знак Х110КХ 96) предпринимателем получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области N 96449 от 07.11.2012 г. (срок действия до 06.11.2017 г. - л.д. 17).

Поводом для обращения заявителя в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданное ИП Сутягину Э.В. послужили материалы административного дела, которыми установлено, что водитель легкового такси Пасынок С.А., работающий у ИП Сутягина Э.В. по трудовому договору, имеет общий трудовой стаж менее 3-х лет (л.д. 22).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 34 от 11.06.2013 г., заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения в данном случае достаточные основания для удовлетворения требований заявителя об отзыве (аннулировании) разрешения отсутствуют.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств не выявил, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69 - ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 69 - ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Согласно ч.14 ст.9 Закона N 69 - ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления, в том числе, нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69 - ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона N 69 - ФЗ уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения об отзыве (аннулировании) разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и индивидуальным предпринимателем по существу не оспаривается факт нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 16 ст.9 Закона N 69 - ФЗ, выразившегося в том, что водитель легкового такси Пасынок С.А., работающий у ИП Сутягина Э.В. по трудовому договору, имеет общий трудовой стаж менее 3-х лет, что формально свидетельствует о наличии оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов.

Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу исходил из выработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подхода, изложенного в п. 20 постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из анализа которого следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отзыве (аннулировании) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения законодательства Российской Федерации без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность указанных обстоятельств не является безусловным основанием для принудительного отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом аннулирование разрешения является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера должна быть применена в крайнем случае.

Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования разрешения, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив непредставление Министерством неопровержимых доказательств существенного нарушения предпринимателем действующего законодательства, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отзыва (аннулирования) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом арбитражным судом также учтено, что индивидуальным предпринимателем Сутягиным Э.В. приняты меры для устранения выявленных нарушений, так, в частности, в соответствии с приказом от 16.04.2013 Пасынок С.А., принятым по трудовому договору от 25.03.2013 на испытательный срок 3 месяца, был уволен по соглашению сторон (л.д. 23-24, 62); административный штраф по постановлению о назначении административного наказания N 34 от 11.06.2013 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, своевременно уплачен в полном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для применения к предпринимателю такой меры принуждения, как принудительное ограничение права заниматься деятельностью по перевозке пассажиров и багажа конкретным легковым такси, не имеется, поскольку, указанная мера является в данном случае несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо безусловно влекущих отмену судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы доводов апелляционная жалоба Министерства транспорта и связи Свердловской области не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 г. по делу N А60-26042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина