Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39093/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-83510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Верол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09. 2013 г., принятое судьей Барановой И.В., по делу N А40-83510/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (ИНН 7731603960, ОГРН 5087746283468) к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (ИНН 7723589341, ОГРН 1067758494253) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Качалова М.А. решение N 2/11 от 20.10.2011;

Стечкина А.М. по доверенности от 02.11.2013 N 8;

от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 03.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Практис Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ответчик) о взыскании 281 699,62 руб., в т.ч. 269 768,40 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного взноса и 11 931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 269 768,40 руб. неосновательного обогащения, 11 931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции доводы ответчика о правомерном удержании обеспечительного платежа не принял во внимание, поскольку в ходе заседания был установлен факт занятия ответчиком помещений после подписания акта приема-передачи рот 31.01.2013 года; кроме того, ответчиком доказательств направления письменного уведомления арендатора об удержании обеспечительного платежа не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сумма обеспечительного взноса удержана в счет ремонта помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, дом N 27/1 строение 1, этаж 2 комнаты NN 30а, 30б.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений на судебный акт не имеют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N КБЛ-СПЭ/12, во исполнение которого последнему на срок до 31.01.2013 года во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 77,1 кв.м., расположенные по адресу: 101000 г.Москва, Лубянский проезд, дом 27/1, стр.1, что подтверждается актом приема- передачи от 01.03.2013 г. (л.д.44).

По условиям сделки (пункт 4.1., 4.2 договора) арендная плата составила в месяц: 3 597,14 у.е. - базовая арендная плата, 899,00 у.е. - эксплуатационный платеж; 1 условная единица составляет 30 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор должен внести обеспечительный платеж в размере двухкратной суммы базовой ставки и эксплуатационного платежа в течение двух дней с момента подписания договора; возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендаторами на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за три рабочих дня до даты такого удержания.

Факт перечисления арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 269 768 руб. 40 коп.(первая часть платежа) подтверждается платежным поручением N 130 от 04.07.2012 г. и наличными через терминал оплаты 15.10.2012 г. (вторая часть) и ответчиком не оспаривается (л.д.45-48).

По истечении срока договора арендатор возвратил арендодателю арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 г.(л.д.49).

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что обеспечительный взнос удержан в счет ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д.27/1, строение 1, этаж 2, комнаты N 30а, 30б, и представил договор подряда N 290/НР/РЕМ от 01.02.2013 г., заключенный между ответчиком и ООО "Ремонтно-Строительное Управление -14", согласно которому последнее выполнило ремонт нежилых помещений по указанному адресу и соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2013 г., подписанное между ответчиком и ООО "Ремонтно-Строительное Управление -14", согласно которому ООО "Ремонтно-Строительное Управление -14" произвело зачет суммы 265 696 руб. 84 коп. по договору N 290/НР/РЕМ от 01.02.2013 г.

Полагая, что арендодатель, удержав сумму обеспечительного взноса, неосновательно обогатился, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям сделки при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования уплаченный обеспечительный взнос подлежал возврату полностью или в части ( п.4.6 договора).

Согласно пунктам 2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор субаренды прекращен в связи с истечением срока действия, помещения возвращены арендодателю 31.01.2013 года, однако по требованию истца о возврате обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, то суд первой инстанции, правильно применив упомянутые правовые нормы, взыскал с ответчика в пользу истца 269768,40 руб. в виде неосновательного обогащения и 11 931,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы, как основание для отмены судебного акта, основанные на возражениях ответчика, связанных с удержанием им спорных денежных средств в счет расходов на ремонт помещений, которые арендовались истцом, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного взноса в виде компенсации причиненных убытков является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В спорном договоре порядок удержания обеспечительного взноса (полностью или в части) установлен пунктами 4.6,4.7 договора, между тем, спорная сумма удержана ответчиком в нарушение согласованного в договоре порядка удержания обеспечительного взноса.

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств наличия задолженности арендатора по арендной плате на момент прекращения договора ответчик в суд не представил; факт удержания спорных денежных средств в порядке, установленном пунктом 4.7 договором, с письменным уведомлением арендатора за три рабочих дня до даты такого удержания, не доказал и не обосновал дату удержания обеспечительного платежа.

В акте приемки-передачи помещения от 31.01.2013 года, на который ответчик в жалобе ссылается как на основание для удержания спорных денежных средств в счет ремонта помещения, сведений об этом не содержится; отдельного уведомления арендодатель не направлял, на претензию истца не ответил.

Поскольку ни доказательств направления истцу уведомления об удержании спорных денежных средств в счет расходов на ремонт помещения, ни претензии о понесенных расходах на ремонт в связи с арендой истцом помещения ответчик в суд не представил; до обращения истца с иском в суд об удержании спорных денежных средств в счет причиненных убытках не заявил, в суд со встречным иском о взыскании с арендатора убытков в связи с необходимостью ремонта помещения не обратился, то действия (бездействие) ответчика по реализации способа самозащиты таким способом, выходят за пределы допустимых действий.

Между тем, в случае причинения действиями арендатора убытков, нарушения условий договора аренды, за которые договором установлена договорная ответственность, арендодатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании понесенных убытков, установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-83510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков