Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-15678/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-11468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ": Суслов М.В., доверенность от 10.10.2013, паспорт,

от ответчика - Потребительского гаражного кооператива N 94: Разепин В.Ю., председатель, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

о приостановлении производства

по делу N А50-11468/2013,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (ОГРН 1085904002711, ИНН 5904181906)

к Потребительскому гаражному кооперативу N 94 (ОГРН 1025901225008, ИНН 5905099362)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Производственное предприятие "Метем" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения некоммерческой организации "Потребительский гаражный кооператив N 94" имущества в натуре - 6 (шесть) механических шлагбаумов, незаконно находящихся у ответчика по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее вертолетной площадки аэропорта "Бахаревка", территория ответчика, о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

Определением от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении от 23.08.2013 указано на рассмотрение дела N А50-11468/2013 по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А50-25801/2012.

Истец с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считает обжалуемое определение немотивированным.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании из чужого незаконного владения некоммерческой организации "Потребительский гаражный кооператив N 94" 6 (шесть) механических шлагбаумов и о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом указано на то, что 01.10.2009 сторонами был оформлен договор, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику 6 шлагбаумов, а ответчик, в свою очередь, предоставляет истцу в пользование земельный участок под строительство гаража.

В подтверждение передачи истцом ответчику во исполнение условий названного договора шлагбаумов представлен акт приема-передачи имущества к договору от 01.10.2009.

Истец исходит из того, что имущество им передавалось ответчику лишь во временное пользование - до 01.07.2010, в обоснование чего указывается на содержание пункта 2.1 договора; нахождение имущества у ответчика до настоящего времени не оспаривается, как полагает истец подтверждено представленными им доказательствами.

Кроме того, истцом указано на то, что ответчиком не было предоставлено встречное обеспечение за имущество.

Неосновательное обогащение за пользование имуществом истцом взыскивается за период с 01.07.2010, что следует из заявления об уточнении иска и об увеличении размера исковых требований, расчета уточненных исковых требований, содержащего заверенное подписью представителя истца исправление даты начала периода пользования имуществом - с "01.07.2009" на "01.07.2010" (л.д. 109-111).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В рамках дела N А50-25801/2012, до рассмотрения которого по существу приостановлено производство по данному дело, что является предметом обжалования, Потребительским кооперативом "Потребительский гаражный кооператив N 94" заявлено требование к обществу "Производственное предприятие "Метем" о признании незаключенным договора от 01.10.2009 и акта приема-передачи от 01.10.2009 к этому договору.

Из материалов дела следует то, что предметом исследования судом при рассмотрении дела N А50-25801/2012 являются обстоятельства участия председателя Потребительского гаражного кооператива N 94 в оформлении указанных договора и акта приема-передачи к нему, в частности, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли по времени выполнения подпись от имени Разепина В.Ю. дате, указанной на договоре и акте приема-передачи имущества от 01.10.2009?; в какой период времени выполнены данные подписи?

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалуемое определение содержит воспроизведение положения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу судебного дела N А50-25801/2012, вывод о наличии необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А50-25801/2012, действительно не приведены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из предмета рассматриваемого в рамках данного дела иска - истребование имущества из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом, обстоятельств, приведенных в его обоснование, а именно, того, что, по мнению истца, ответчик пользуется указанным в предмете иска имуществом без каких-либо правовых оснований и незаконно удерживает это имущество у себя лишь с 01.07.2010 - дата завершения предусмотренного пунктом 2.1 договора периода его действия, а как полагает истец, периода предоставления ответчику во временное пользование имущества.

С учетом изложенного рассмотрение арбитражным судом в рамках дела N А50-25801/2012 требования о признании незаключенным договора от 01.10.2009 и акта приема-передачи от 01.10.2009 к этому договору не может быть признано исключающим возможность рассмотрения данного дела, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что на данный договор и относимый к нему акт приема-передачи имущества указано как на подтверждающие факт передачи имущества и указывающие на основание такой передачи обстоятельства.

Обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 о приостановлении производства по делу N А50-11468/2013 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова