Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42325/13 (ключевые темы: отчет об оценке - нежилые помещения - выкуп арендованного имущества - проект договора - письменные возражения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-42325/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-78092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технохимкомплектснаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.13г. по делу N А40-78092/13, принятое судьей Мысак Н.Я.. (82-715),

по заявлению ООО "Технохимкомплектснаб" (далее заявитель)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее заинтересованное лицо), к ООО "Топ-Консалт"

о признании Отчета об оценке недостоверным и несоответствующим закону, об обязании заключить договор купли-продажи помещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исупов А.С. по доверенности от 10.06.13г., генеральный директор Суверов О.А.,

от ответчика - Горяинова В.А. по доверенности от 03.07.13г.,

от заинтересованного лица: Департамент городского имущества г.Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности от 27.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным заявлением к Департаменту городского имущества Москвы о признании бездействия Департамента незаконным и об обязании Департамента заключить с ним договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.6, площадью 215,6 кв.м., а также к ответчику, ООО "Топ-Консалт", о признании Отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 19.10.12г. незаконным и несоответствующим Закону РФ "Об оценочной деятельности".

Департамент требования заявителя не признал, не соглашаясь с порядком заключения договора, представил письменные возражения. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.13г. в заявленных требованиях отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он получил право на куплю-продажу спорного объекта в порядке приватизации, оценка стоимости спорного объекта, проведенная ответчиком, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, суд не учел затраты по ремонту объекта, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании, направили письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8-12, 445 Гражданского кодекса РФ, требования к Департаменту в порядке Главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества г.Москвы издано распоряжение от 03.10.12г. N 3189-р "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.6, общей площадью 215,6 кв.м.", в соответствии с которым установлен способ приватизации: заявителю предоставлено преимущественное право выкупа с рассрочкой оплаты на 1 год, установлена стоимость выкупаемых нежилых помещений в размере 36 819 000 руб; распоряжение может утратить силу в случае получения информации об отказе ООО "Технохимкомплектснаб" от подписания договора купли-продажи и по истечении 30 дней со дня получения им проекта договора.

Заявитель получил проект договора купли-продажи 13.02.13г. и направил свои замечания по проекту договора в адрес Департамента 18.02.13г., который принял решение N ДГИ-1-19858/13-1 от 11.04.13г. об утрате обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и известил его об этом. Заявитель оспорил принятое решение путем направления заявления в Арбитражный суд г.Москвы только 20.06.13г.

Суд правильно указал на то, что заявитель оспорил договор в судебном порядке с нарушением установленного порядка и сроков, установленных ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ. Так, ч.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ предусматривает 30-дневный срок для оспаривания разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Месячный срок для подачи заявления в суд заявителем был пропущен.

Учитывая, что заявитель не соблюл процедуру выкупа арендованного имущества в порядке, установленного законом и утратил преимущественное право выкупа арендованного имущества, то суд обоснованно, по самостоятельному основанию, отказал в заявленных требованиях.

Суд дал подробную оценку доводам заявителя по оспариванию Отчета об оценке, при этом, заявитель не обосновал и не указал, какие именно нормативные или методологические нарушения были допущены оценщиком при проведении оценки спорного объекта. Представитель оценщика пояснил, что при проведении оценки были учтены все обстоятельства и характеристики спорного объекта недвижимости, в том числе и стоимость проведения ремонта, то есть оценка была произведена на момент проведения в текущей ситуации, а именно, 20 июля 2012 г.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Технохимкомплектснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 198-201, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. по делу N А40-78092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина