Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9472/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-14030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свет" Медведева А.В. (рег. N 07АП-9472/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 г. (судья Карбовская И.В.) по делу N А45-14030/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Свет" Медведева А.В. к ООО "ОМНИС" о взыскании 4 600 000 руб. задолженности и 1 486 270,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1023402008981) в лице конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (ОГРН 1113460006571) о взыскании задолженности в размере 4 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 270 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Свет" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новой решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции исказил смысл и содержание искового заявления, неверно оценив предмет и основание искового заявления. Предметом иска являлось взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ошибочная ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет требования ООО "Свет" о взыскании именно задолженности.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 между ООО "Свет" (прежнее наименование ООО "СВиК") и ООО "КРИОТ" (впоследствии реорганизованное в форме присоединения 31.01.2012 к ООО "ОМНИС") заключен договор купли-продажи N 09/08, в соответствии с условиями которого ООО "КРИОТ" обязалось передать в собственность ООО "Свет" запасные автомобильные части и номерные агрегаты к автомобилям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара, подлежащего передаче, составляет 8 500 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

09.08.2011 ООО "Свет" перечислило ООО "КРИОТ" по платежному поручению N 771 8 500 000 рублей в качестве оплаты по договору N 09/08 от 09.08.2011.

Однако, обязательств по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Свет" автомобильных частей и номерных агрегатов к автомобилям по договору от 9.08.2011 г. ООО "КРИОТ" не выполнило.

Платежными поручениями N 24 от 29.12.2011, N 25 от 29.12.2011, N 421 от 19.09.2011 ООО "КРИОТ" возвратило ООО "Свет" 3 900 000 рублей. В основании платежа указано "возврат денежных средств по договору N 09/09 от 09.08.2011".

В связи с неисполнением ООО "ОМНИС" требования о возврате суммы 4 600 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании сложившейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, при наличии между сторонами обязательственных отношений из договора купли-продажи, избрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что фактически истец просил взыскать задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи, и указание на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло изменить направленность воли истца на взыскание именно задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, исходя из смысла статьи 6 части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение спора является обязанностью суда.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи N 09\08 от 9.08.2011 г., суд первой инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из названного договора, обязан был квалифицировать исковые требования, как вытекающие из договора купли-продажи и применить к спорным отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса.

Неправильно применив нормы процессуального права, а также, не применив закон, подлежащий применению в данном споре, суд первой инстанции принял незаконный судебный акт.

При принятии нового судебного акта апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи N 09\08 от 9.08.2011 г. истец произвел предварительную оплату товара в предусмотренном договором порядке и размере (пункт 5 договора). Платежным поручением N 771 от 9.08.2011 г. оплата по договору в размере 8 500 000 руб. произведена.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств произведено истцом в период действия договора, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена, следовательно, обязательства сторон не прекратились, договор является действующим до исполнения сторонами обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства поставки либо передачи предварительно оплаченного истцом товара по договору отсутствуют, товарные либо товарно-транспортные накладные не представлены.

Платежными поручениями N 24 от 29.12.2011 г., N 25 от 29.12.2011 г., N 421 от 19.09.2011 г. ООО "КРИОТ" возвратило ООО "Свет" 3 900 000 руб. Сумма в размере 4 600 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Претензия, направленная 21.06.2013 г. в адрес правопреемника ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, доказательств возврата предварительно оплаченных денежных средств в полном объеме отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 4 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора N 09\08 от 9.08.2011 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив действовавшую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд приходит к выводу о правильности расчета и о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" сентября 2013 г. по делу N А45-14030/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ОМНИС" (ОГРН 1113460006571) в пользу ООО "Свет" (ОГРН 1023402008981) задолженность в размере 4 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 270,12 руб.

Взыскать с ООО "ОМНИС" (ОГРН 1113460006571) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 55 431,35 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.