Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41532/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-108434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-108434/13,

принятое единолично судьёй Барановой И.В. (шифр судьи 23-826),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091, г. Москва, Чечерский пр-д, д. 120, пом. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" (ОГРН 1127746041510, г. Москва, ул. Зорге, д. 3А, стр. 1) о взыскании 51 901, 63 руб. долга и 2 595, 08 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Габбасов А.А. по доверенности N 25/2013 от 03.09.2013 года, Бых Д.П.по доверенности N28/2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" о взыскании 51 901, 63 руб. долга и 2 595, 08 руб.- неустойки по договору на обслуживание оборудования N 25.04/2013ТО (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на обслуживание оборудования N 25.04/2013ТО (договор), который истец надлежаще выполнил- произвел комплекс работ и передал ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу работы и товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.5.4 договора).

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске.

Ответчик указал, что истец выполнил работы с недостатками, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-108434/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание оборудования N 25.04/2013ТО (договор), который истец надлежаще выполнил- произвел комплекс работ и передал ответчику товар.

Данный факт истцом документально подтвержден.

Ответчик не оплатил истцу работы и товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.5.4 договора).

В связи с нарушением срока оплаты работ и товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор, но ответчик не оплатил истцу работы и товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными, ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ истцом.

Нарушения требований АПК РФ судом первой инстанции, которые бы служили основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер долга и неустойки истцом документально подтвержден.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-108434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис" (ОГРН 1127746041510, г. Москва, ул. Зорге, д. 3А, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова