Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41913/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-103024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сплинтер Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 г. по делу N А40-103024/13 (119-976) принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Сплинтер Сервис" (127051, г.Москва, ул.Садовая-Сухаревская, д.2/34, стр.1, ОГРН 1027739770926)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макаров Б.С. по дов. от 01.07.2013 г.;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 25.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплинтер Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 02.07.2013 г. N 44-Б15-168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения не нарушен.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал событие правонарушения средствами фото и киносъемки. Полагает, что порядок привлечения к ответственности ответчиком нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 г. ОАТИ г.Москвы установил, что по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Сухаревская, д.2/34, стр.1 на фасаде здания имеются многочисленные следы отслоения штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки, чем нарушен п.10.11 Правил санитарного содержания чистоты и порядка г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (далее Правила).

02.07.2013 г. ответчиком вынесено постановление N 44-Б15-168 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ, Положением об объединении административно-технических инспекций г.Москвы (утвержденным Постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.).

Согласно п.10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с применением средств фото- и киносъемки и правонарушение ответчиком доказано. Суд первой инстанции установил, что общество является собственником здания. При этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не указал на базе каких доказательств пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Апелляционный суд исходит из тог, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения в сфере содержания зданий без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела не ясно, каким средством фотофиксации зафиксировано событие правонарушения.

Таким образом, фотоматериал административного дела не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Вместе с тем, фотографии представленные в качестве доказательств совершения правонарушения не имеют самостоятельной привязки к месту, привязка сделана дополнительно в ручном режиме путем добавления к фотоматериалам фрагмента карты Яндекс.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае если правонарушение было зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.10.2013 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-103024/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 44-Б15-168 от 02.07.2013 г. о привлечении ООО "Сплинтер сервис" к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов