Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-41262/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-105519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риттал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.

по делу N А40-105519/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риттал" (ОГРН 1027716000091)

к Закрытому акционерному обществу "ПОИСК" (ОГРН 1027301406670)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чуев А.А. по доверенности от 14.01.2013 N 14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риттал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПОИСК" о взыскании 110 089 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочного перечисления ему денежных средств в рамках исполнения договора поставки N 250/СМ/12/ДО от 13.01.2012 г. по платежному поручению 1915 от 06.06.2012 г., и 10 597 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.06.2012 г. по 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд не выяснил все обстоятельства по делу, не учел, что ранее денежные средства перечислялись по другим реквизитам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился (представил через канцелярию суда отзыв), о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках исполнения условий договора поставки ответчиком в пользу истца в качестве предварительной оплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 147 234 руб. 99 коп.

Письмом от 27.02.2012 г. ответчик потребовал возвратить ему излишне перечисленные в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 110 089 руб. 34 коп., в связи с чем, истец по платежному поручению N 1168 от 10.04.2012 г. произвел возврат денежных средств в пользу ответчика, но не по реквизитам, согласованным в договоре и указанным в письме от 27.02.2012 г., а по иным реквизитам.

Впоследствии истец повторно перечислил ответчику денежные средства в указанном размере по платежному поручению N 1915 от 06.06.2012 г., но уже по реквизитам, согласованным в договоре.

Мнение истца о том, что повторный платеж был ошибочным, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, направил отзыв где указал, что денежные средства в указанном выше размере истцом были перечислены не ошибочно, так как ранее перечисленную сумму в таком же размере ответчик не получил из-за того, что истец перечислил их на расчетный счет, открытый в ином кредитном учреждением, у которого через два дня с момента перечисления денежных средств была отозвана лицензия, таким образом, ответчик дважды указанную денежную сумму не получал. Кроме того, и в договоре и в самом письме (с просьбой возвратить денежные средства) были указаны иные реквизиты для перечисления денежных средств, нежели те, по которым деньги были направлены истцом ранее.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 432 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- при заключении договора N 250/СМ/12/ДО от 13.01.2012 г. стороны согласовали в нем все его существенные условия, в том числе банковские реквизиты сторон, что является существенным, а истец, перечисляя денежные средства в пользу ответчика данное условие договора не учел и направил денежные средства по иным банковским реквизитам, не согласованным в договоре, из чего следует, что обязательство по возврату денежных средств по платежному поручению N 1168 от 10.04.2012 г. не считается исполненным;

- обязательство по возврату денежных средств было исполнено лишь 06.06.2012 г. по платежному поручению N 1915;

- оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения не имеется, так как довод истца о получении ответчиком денежных средств по платежному поручению N 1168 от 10.04.2012 г. документально не подтвержден, опровергается фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым денежные средства по указанному поручению лишь были перечислены с корреспондентского счета банка плательщика на корреспондентский счет банка получателя, а не расчетный счет получателя средств - ответчика;

- требование о взыскании процентов (вторичное по отношению к основному) не может быть удовлетворено, так как не удовлетворено основное требование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об отказе в иске) суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, идентичные обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции указанные доводы оценил и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - судом принят судебный акт о правах ПВБ банка, который к участию в деле не привлекался, также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принимал решения о правах иного лица, нежели те что указаны в решении. Упоминание судом того обстоятельства, что первоначальный платеж находится на корсчете банка, не может являться основанием для вывода о том, что в отношении данного лица принят судебный акт, поскольку такой вывод не имеет отношения к сути заявленного иска - взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Данное обстоятельство может являться основанием для самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-105519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина