Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-32869/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-41412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года

по делу N А40-41412/2013, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК"

(Закрытое акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешина К.С., Аристов С.В. (по доверенности от 27.12.2012);

Коновалов В.А. (по доверенности от 10.10.2013)

от ответчика: Данилюк Е.А. (по доверенности от 28.12.2012);

Жарова В.А. (по доверенности от 30.04.2013);

от третьего лица: Логинов Д.Ю. (по доверенности от 02.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384.692.100,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.347.675,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (Закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение принятых по государственному контракту обязательств, что является основанием для обращения взыскания на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.07.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт N 79, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателям, определенным в Разнарядке (Приложение N1 к контракту) навигационную аппаратуру потребителей (потребительские навигационно-информационные комплекты) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к контракту), а также оказать заказчику услуги по проведению монтажа и наладки поставленного товара а заказчик обязался принять и осуществить оплату поставленного товара и оказанных услуг (пункт 1.1 контракта)

Цена государственного контракта составляет 480.865.127,40 руб. с учетом НДС (18%) в размере 73.352.307,57 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной, подписанной поставщиком и грузополучателем; удостоверения Управления представительств заказчика Министерства внутренних дел Российской Федерации; акта о приемке товара; акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара (пункт 2.2 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также обязательств по монтажу и наладке поставленного товара - с момента подписания контракта до 10 декабря 2012 года включительно. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара, а в случае проведения монтажа и наладки акта, свидетельствующего о проведении монтажа и наладки поставленного товара (пункт 3.2 контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.5 контракта перечислил поставщику аванс в размере 384.692.100,92 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 13.07.2012 г. N 461бг/12 Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) на сумму авансового платежа в размере 384.692.100,92 руб.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обусловленное контрактом оборудование в установленные сроки было поставлено истцом грузополучателям по контракту, смонтировано и подключено на предоставленных грузополучателями транспортных средствах, однако государственный заказчик уклонялся от надлежащего принятия работ и подписания предусмотренной контрактом отчетной документации.

Также ответчик предъявил требование к Акционерному Коммерческому Банку "НОВИКОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) о получении банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту в размере 384.692.100,92 руб., которая была перечислена банком государственному заказчику, а впоследствии в безакцептном порядке списана с расчетного счета истца.

Полагая, что государственный контракт исполнен обществом надлежащим образом и в установленный срок, а также учитывая отсутствие оснований для обращения взыскания на обеспечения исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 384.692.100,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.347.675,76 руб. на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 41.12. Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставлено право заказчику устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

При этом гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, обеспечение исполнения обязательств поставщика осуществляется путем выдачи банковской гарантии на сумму 384.692.100,92 руб. - 80 % от суммы контракта минус 1 рубль.

При ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств заказчик приобретает право на предоставленное поставщиком обеспечение обязательств по контракту (пункт 6.4 контракта).

Исходя из буквального толкования текста представленной банковской гарантии, а также заключенного государственного контракта судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о необходимости документального подтверждения неисполнения истцом обязательств по контракту.

Поскольку ответчик не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 368, 369, 374, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания обеспечения исполнения государственного контракта в размере предоставленной банковской гарантии у заказчика не имелось, в связи с чем исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями Управления представительств заказчика Министерства внутренних дел Российской Федерации; товарно-транспортными накладными, оформленными привлеченным концерном по договору от 14.08.2012 г. N 10/313 соисполнителем - ЗАО "КБ "НАВИС", в которых указывается грузоотправитель - ЗАО "КБ "НАВИС", грузополучатель - территориальные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой по государственному контракту, коды продукции, ее наименование с указанием технических условий, соответствующих контракту; полные комплекты отчетной документации, предусмотренные пунктом 2.2 контракта от грузополучателей по четырем регионам - Нижегородская область, Новгородская область, Калужская область и Смоленская область; письмо истца с требованием о возврате подписанных со стороны грузополучателей товарно-транспортных накладных и актов о приемке оборудования от 17.01.2013 г. исх. N 15-08/398 с реестром подтверждения получения; письмо истца от 01.02.2013 г. N 15-06/1179 в адрес ответчика с требованием обеспечить возврат документации и дать оценку действиям грузополучателей (т.1 л.д.34-115, т.2 л.д.1-95, т.3 л.д.1-113).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства в связи с непредоставлением к установленному в контракте сроку предусмотренных пунктами 1.1, 2.2 3.1, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.28, 4.3.4 контракта отчетной документации о поставке, проведения монтажа и наладки оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес грузополучателей отчетных документов с требованием истца о возврате товарно-транспортных накладных и актов о приемке оборудования с реестром подтверждения получения; письмо истца в адрес заказчика с просьбой обеспечить возврат документации и дать оценку действиям грузополучателей.

Оригиналы данных документов были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Признавая незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации и обязывая его возвратить истцу полученную сумму обеспечения, суд первой инстанции правомерно руководствовался 395, 368, 369, 374, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, как создание со стороны заказчика препятствий для выполнения подрядчиком работ, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к исполнению государственного контракта третьего лица - ЗАО "КБ "НАВИС", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком положений пункта 9.2 контракта. Ни законом, ни контрактом не предусмотрена обязанность истца исполнить обязательства по контракту лично. Привлечение третьего лица не влечет передачу прав и обязанностей по контракту третьей стороне. Истец остается обязанным и отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о монтаже товара в отсутствие актов о наладке поставленного товара не подтверждают факт выполнения работ по государственному контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку в комплекте документов из Нижегородской, Новгородской и Калужской областей имеется акт о монтаже товара, в котором содержатся сведения о проведении проверки работоспособности, которая и является наладкой. В указанных актах содержатся следующие данные: столбец 3 "...объем монтажных работ...", строка 9 "Проверка работоспособности устройства в заявленных режимах работы в соответствии с инструкцией". Таким образом, неверным является утверждение ответчика, что акт о монтаже, содержащий сведения о наладке, не является доказательством выполнения работ по контракту. Несогласованность технических условий поставленного оборудования и программного обеспечения грузополучателей не опровергает тот факт, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства на тех условиях, которые были установлены заказчиком, в полном соответствии с техническим заданием на оборудование, указанным в контракте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качестве отправителя в товарных накладных указано ООО "НВС Телематические системы", описание вложения "документы", отклоняются апелляционным судом, поскольку направление документов с описью вложения контрактом не предусмотрено. В соответствии пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая привлечение ООО "НВС Телематические системы" в качестве соисполнителя по контракту, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом документы как доказательства направления грузополучателем отчетных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при любом даже однократном и даже частичном неисполнении истцом контракта заказчик имел право взыскать всю сумму банковской гарантии, независимо от объема неисполнения, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В рассматриваемом случае какое именно однократное нарушение условий государственного контракта со стороны истца послужило основанием для обращения взыскания обеспечения исполнения ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой природы банковской гарантии отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года по делу N А40-41412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова