Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41284/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - путевой лист - транспортная инфраструктура - автотранспортное предприятие)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41284/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-115666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 г. по делу N А40-115666/2013 (152-1053) принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (420059, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Роторная, д.1, ОГРН 1021603464288)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок",

об оспаривании постановления,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. от 14.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 23.07.2013 г. ВВВ N 023717 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 21.10.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав правонарушения доказан. Сообщил, что время отправления маршрута указано в порядке согласования маршрута.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятием не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2013 г., в период времени с 17 ч 00 мин до 23 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "Автовокзал "Московский", расположенном по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д.75, ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в нарушении действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее Департамент) осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N Б/Н "Москва - Казань" автобусом марки "Hyundai Universe Space Luxury" с регистрационным знаком: Р 099 РР 116 под управлением водителя Замалетдинова Т.Р. по путевому листу N5100, выданному ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1" 16.06.2013 г.

Административный орган установил, что предприятие осуществляло эксплуатацию указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута по путевому листу от 16.06.2013 г. N 5100 со временем отправления из г.Москвы в 22 час. 00 мин. и прибытием в г.Москву 11 час. 20 мин.

ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" сделал вывод, что изменение согласованного времени отправления и прибытия, транспортного средства следующего по регулярному межрегиональному автобусному маршруту без согласования с Департаментом является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" в городе Москве.

04.07.2013 г. ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 023717, предусмотренном ч.1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

23.07.2013 г. по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 023717, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судами не установлено нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля по соблюдению законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены и ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у предприятия на момент привлечения его к ответственности, имелся полный пакет документов, полученных в соответствии с приказами Минтранса России и дающих право на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" в том числе, паспорт автобусного маршрута "Москва-Казань", согласованный Руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и Министром транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по состоянию на 20.05.2010 г., а также согласованное расписание движения автобусов по маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за нарушение эксплуатации маршрута не может вводиться законодательством субъекта РФ.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из следующего.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласовал ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" ежедневным рейсом на срок с 06.08.2012 г. по 05.08.2013 г.

Административным органом вменяется предприятию нарушение времени отправления автобусного маршрута "Москва-Казань" со временем отправления из Москвы в 17.30 и прибытием в Москву в 10.50.

Согласно п.6 согласования от 17.08.2012 г. N 61-04-6545/2 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В силу норм Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП (приложение 1) объектами согласования, среди прочего, является расписание прибытия и отправление автобусов в г.Москве (график движения).

Между тем, из указанного согласования от 17.08.2012 г. видно, что согласованы были 2 ежедневных рейса:

- первый отправлением из Москвы в 21.30 и прибытием в Казань в 10.50;

- второй отправлением из Казани в 17.30 и прибытием в Москву в 06.20.

Таким образом, в условиях согласования, маршрута с отправлением из Москвы в 17.30 и прибытием в Москву в 10.50 не имеется.

Из представленного в материалы дела путевого листа от 16.06.2013 г. N 5100 не следует, что автобус отправляется из Москвы в 22 часа.

Фотографию расписания автобусных маршрутов, в том числе на Казань, со временем отправления в 22 часа апелляционный суд считает не относимой к данному делу, поскольку она не подтверждена иными документами.

Служебная записка сотрудника ответчика противоречит времени отправления и прибытия маршрута указанного в согласовании от 17.08.2012 г.

Таким образом, заявителю вменено нарушение времени отправления маршрута "Москва-Казань" не указанного в согласовании.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП РФ.

В данном случае выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправомерного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на принятие правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-115666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов