Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-40713/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-62735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-62735/2013 судьи Андрияновой С.М.(130-626)

по заявлению ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО"

к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кожин Д.А. по дов. от 13.11.2013 N 08-2990/13;
от ответчика:	Гонозов А.В. по дов. от 02/17-13;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.05.2013 г. 77 МУ 0003201 по делу об административном правонарушении.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчик не доказал наличие состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. Указал, что Общество не выполнило свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно со старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г.Москве Беляковым А.В. проведена проверка соблюдения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, по следующим адресам:

- ул.1-я Прядильная, д.7 - просадка (длина 1,5-м, ширина 3,0-м, глубина 0,1-м);

- Измайловский бульвар, д.28 - выбоина (длина 1,5-м, ширина 0,2-м, глубина 0,1-м);

- Сиреневый б-р, д.69 - две выбоины (первая: длина 2,5-м, ширина 0,4-м, глубина 0,06-м; вторая: длина 2,5-м, ширина 0,4-м, глубина 0,04-м);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7-м, ширина 0,6-м, глубина 0,1-м; вторая: длина 1,2-м, ширина 0,5-м, глубина 0,08-м);

- Сиреневый б-р, д.71, корп.1 - две выбоины (первая: длина 0,7-м, ширине 0,6-м, глубина 0,1-м; вторая: длина 1,2-м, ширина 0,5-м, глубина 0,08-м);

- Сиреневый б-р, д.62 - три выбоины (первая: длина 0,7-м, ширина 0,5-м. глубина 0,1-м; вторая: длина 0,6-м, ширина 0,6-м, глубина 0,1-м; третья: длина 0,5-м. ширина 2,5-м, глубина 0,05-м);

- Сиреневый б-р, д.59 - две выбоины (первая: длина 1.5-м, ширина 3,0-м, глубина 0,05-м; вторая: длина 0,4-м, ширина 0,4-м, глубина 0,1-м);

- Сиреневый б-р, д.57 - выбоина (длина 0,5-м, ширина 1,0-м, глубина 0,04-м);

- Сиреневый б-р, д.51, корп.1 - выбоина (длина 0,7-м, ширина 0,8-м, глубина 0,1-м);

- Сиреневый б-р, д.51/24 - выбоина (длина 0,9-м, ширина 0,8-м, глубина 0,1-м);

- пересечение Сиреневого бульвара и 11-й Парковой улицы - выбоина (длина 1,5-м, ширина 0,6-м, глубина 0,15-м);

- Сиреневый б-р, д.47 - многочисленные выбоины, разрушение посадочной площадки остановочного пункта общественного транспорта;

- Сиреневый б-р, д.45 - выбоина (длина 1,9-м, ширина 1,3-м, глубина 0,1-м);

- Сиреневый б-р, д.41 - две выбоины (первая: длина 1,9-м, ширина 0,5-м, глубина 0,1-м; вторая: длина 2,2-м, ширина 0,5-м, глубина 0,06-м);

- Сиреневый б-р нечетная сторона напротив дома 32 - выбоина (длина 1,1-м, ширина 0,3-м, глубина.0,1-м);

- Сиреневый б-р, д.31 - повреждено пешеходное ограждение;

- Сиреневый б-р, д. 13 - выбоина (длина 3,9-м, ширина 0,7-м, глубина 0,15-м);

- Сиреневый б-р, нечетная сторона, на расстоянии 30-м до пересечения с 3-й Парковой улицей - выбоина (длина 1,1-м, ширина 0,7-м, глубина 0,1-м);

- пересечение Сиреневого бульвара и 3-й Парковая улицы - повреждено пешеходное ограждение.

По результатам проведенной проверки Измайловским межрайонным прокурором г.Москвы при участии полномочного представителя заявителя Сащено А.В. вынесено постановление от 26.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем материалы проверки переданы в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве для принятия решения о привлечении ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по каждому выявленному правонарушению составлены отдельные протоколы об административном правонарушении и вынесены соответствующие постановления.

Оспариваемым постановлением по настоящему делу заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.12.34 КоАП РФ по факту обнаружения выбоины (длина 1,5-м, ширина 0,2-м, глубина 0,1-м) по адресу: г.Москва, Измайловский б-р, д.28 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесены полномочными лицами в пределах своей компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом нарушены требования привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

В обжалуемом по делу постановлении об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Определением от 31.05.2013 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела 77 МУ 0003201, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Упомянутое определение от 31.05.2013, как следует из имеющейся в деле распечатки с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений.", вручено ответчику по надлежащему адресу 13.06.2013(т.1 л.д.75).

Кроме того, указанное определение от 31.05.2013 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было размещена 07.06.2013 г. в 21:43:17 МСК на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-62735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко