Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-36942/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-59524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-59524/13, принятое судьей Г.М.Лариной (30-497) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) о взыскании 42801,45 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленный с апелляционной жалобой.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак А714ТВ197, застрахованному истцом.

Согласно справке от 29.04.2012 данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "ДЭУ" государственный регистрационный знак С047ТС197, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0615790110.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 69244,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2012 N 49004.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело частичную выплату в размере 26443,15 руб., посчитав не подлежащими оплате расходы на запчасти, определенные без учета износа.

В указанной связи истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы в размере 42801,45 руб.

В обоснование искового требования истец ссылался на то, что износ замененных в ходе ремонтных работ деталей составлял 0%, в связи с чем, ответчик должен был выплатить всю сумму в полном размере - 69244,60 руб.

В соответствии с пп. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что составленный ответчиком расчет размера выплаты материального ущерба в размере 26443,15 руб. истцом не опровергнут, износ замененных в ходе ремонтных работ деталей не может составлять 0%.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

В п. 16 указанных Правил предусмотрено, что номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что замененные в ходе восстановительного ремонта комплектующие изделия включены в утвержденную Приказом Минтранса России от 25.01.2011 N 20 Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма покрывает расходы на произведенные работы по ремонту поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.04.2012 пробег поврежденного автомобиля составил 7911 км. При таких обстоятельствах износ данного транспортного средства не может составлять 0 %.

Доводы апелляционной жалобы основаны на результатах расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представленного только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

В определении от 24.05.2013 суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил в срок до 08.07.2013 представить истцу расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Между тем расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа истцом в установленном порядке в суд не представлены.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, сам представленный расчет не имеет даты, что не позволяет суду придти к выводу об относимости данного доказательства.

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-59524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий