Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42900/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-74381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терминал Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

по делу N А40-74381/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "Берлин-Фарма"

(ОГРН 1027739581968, юр. адрес: 248009, Калужская обл., г. Калуга, 2-й Автомобильный Проезд, д. 5)

к ООО "Терминал Восток"

(ОГРН 1055002305819, юр. адрес: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3)

3-е лицо: ЗАО "Интерлизинг-Фарм"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.С. (по доверенности от 06.12.2012)

от ответчика: Сухоруких И.В. (по доверенности от 21.03.2013)

от третьего лица: Голощапов С.А. (по доверенности от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Берлин-Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Терминал Восток" о взыскании задолженности в размере 69 043 078 руб. 33 коп. и пени в размере 1 733 778 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, регламентирующие порядок объединения дел в одно производство - нормы п.п. 2.1 и 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечения к участию в деле на стороне Ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - нормы ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и надлежащего уведомления участников процесса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между истцом (продавец) и третьим лицом - ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (дистрибьютор) заключен договор N БИ/ЛБО-12 на поставку лекарственных средств для выполнения Федеральной Программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при Обязательном медицинском страховании.

В соответствии с п.п. 2.2 договора сроки поставки, ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами в согласованных на каждую партию заявках дистрибьютора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара (фармацевтической продукции) в адрес ЗАО "Интерлизинг-Фарм".

В нарушение условий п. 5.1 договора, обязательства по оплате поставленного товара в размере 88 699 078 руб. 33 коп. ЗАО "Интерлизинг-Фарм" надлежащим образом исполнены не были.

Соглашением от 20.07.2010 N БФ-1-29/12-09 истец и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" пришли к взаимной договоренности по оплате поставленной продукции в размере 88 699 078 руб. 33 коп. на условиях параграфа 2 соглашения в срок до 31.07.2015 с установлением графика платежей (т.1, л.д. 14-17).

Во исполнение обязательств по соглашению об оплате поставленного товара, 20.07.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N ФТ-БФ-1-29/12-09, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом солидарную ответственности за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обязательств по оплате поставленного товара в размере 88 699 078 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 38-42).

После подписания соглашения от 20.07.2010, ЗАО "Интерлизинг-Фарм" оплатило часть суммы задолженности, снизив ее размер до 69 043 078 руб. 33 коп.

Размер задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель отвечает по обязательствам должника по уплате основного долга и суммы неустойки в порядке и в сроки, установленные в соглашении.

В соответствии с параграфом 3 соглашения истец праве потребовать от дистрибьютора досрочного погашения всей оставшейся невыплаченной суммы задолженности в случае, если дистрибьютор и (или) какой-либо его поручитель в течение трех месяцев подряд не осуществляет платежи в полном объеме по графику, указанному в параграфе 2 настоящего соглашения.

В соответствии с параграфом 4 соглашения за просрочку осуществления платежей дистрибьютор обязан выплатить продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просрочки.

В связи с неисполнением ЗАО "Интерлизинг-Фарм" указанной обязанности по соглашению в течение трех месяцев подряд истцом заявлено требование о досрочном погашении оставшейся части задолженности в размере 69 043 078 руб. 33 коп. и неустойки в размере 1 733 788 руб. 90 коп.

Требование получено ЗАО "Интерлизинг-Фарм" 12.04.2013 (т.1, л.д. 36-37).

Доказательств оплаты задолженности в размере 69 043 078 руб. 33 коп. и неустойки ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с параграфом 4 соглашения на сумму 1 733 778 руб. 90 коп., судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок объединении дел в одно производство, так же указывает на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Фармацевтические Терминалы".

По мнению ответчика, заявив требования о взыскании задолженности в размере 69 043 078 руб. 33 коп. по настоящему делу и по делу N А40-73922/13 ко всем солидарным должникам и в каждом случае в полном объеме, истец злоупотребил правом, что создаст для истца неосновательное обогащение.

Кроме того, по мнению ответчика, принятый по настоящему делу судебный акт влияет на права и обязанности "Фармацевтические Терминалы", поскольку его поручительство относится к кредитному обязательству, на основании которого истец основывает свои исковые требования по данному делу.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции с учетом характера споров, предмета и оснований возникновения требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-73922/13, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав на защиту в связи с ненадлежащим извещением отклоняется судом, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о предварительном судебном заседании телеграммой (т. 1, л.д. 129), направленной в адрес ответчика 13.09.2013 и полученной ответчиком 16.09.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л.д. 1-6). Таким образом, ответчик ООО "Терминал Восток" был заблаговременно уведомлен о предварительном судебном заседании и имел возможность заблаговременно представить отзыв и явиться в судебное заседание для защиты своих прав.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-74381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева