Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40275/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-108256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кройл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.

по делу N А40-108256/2013, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петротекс"

к ООО "Кройл"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании

от истца: Королев Р.Н. (доверенность N 1 от 25.11.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кройл" о взыскании штрафа в размере 76 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

ООО "Кройл" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в сумме 21 000 руб., ссылаясь на то, что причиной простоя вагоноцистерны N 50600642 явилось неосуществление собственником вагона заблаговременного введения соответствующей электронной накладной в системе АС ЭТРАН, что подтверждается актом общей формы (л.д. 85).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2012 г. сторонами заключен договор поставки N ПТ/2012-58, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передавать покупателю (ответчику) либо по его указанию другому получателю нефтепродукты, ассортимент, количество, сроки поставки. Условия оплаты и цена которых указывается сторонами в отдельных приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.8 договора установлено, что покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя или экспедитора по полным перевозочным документам на станцию приписки. Время оборота собственных (арендованных) цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 24 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанной в железнодорожной накладной, до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожних цистерн к перевозке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов N N 50600642, 50963867, 74982646, 50161686, 50604388, 51706968, 51569820, 57144453, 74231036 на станции назначения под выгрузкой.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за задержку цистерн сверх времени, указанного пунктом 3.8 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

Судом взыскан за просрочку доставки вагонов штраф в размере 76 000 руб.

Не оспаривая факт взыскания штрафа за задержку цистерн N N 50963867, 74982646, 50161686, 50604388, 51706968, 51569820, 57144453, 74231036, ответчик указывает на неправомерность взыскания штрафа за задержку вагона N 50600642, ссылаясь на неосуществление собственником вагона заблаговременного введения соответствующей электронной накладной в системе АС ЭТРАН, что подтверждается актом общей формы (л.д. 85), которым установлено, что вагон простаивал на пути необщего пользования с 27.12.2012 г. по 29.12.2012 г. под грузовой операцией, с 29.12.2012 г. по 10.01.2013 г. - на пути общего пользования в ожидании заготовки электронной накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ 847455 вагон N 50600642 прибыл на станцию назначения 24.12.2012 г. (л.д. 34), в связи с чем в соответствии с условиями пункта 3.8 договора порожний вагон должен был быть сдан 25.12.2012 г., однако, фактически сдан лишь 09.01.2013 г., что ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26 в обоснование довода о том, что вагон простаивал по вине истца в ожидании составления электронной накладной подлежит отклонению, поскольку из акта общей формы N 25160 от 17.09.2013 г. следует, что в ожидании заготовки электронной накладной вагон простаивал на путях общего пользования, в связи с чем данные Правила применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с оплатой ответчиком штрафа платежным поручением N 604 от 15.10.2013 г., ответчик фактически признал исковые требования.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не существовало на момент принятия решения суда, и может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-108256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кройл" (ОГРН 1022401802070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев