Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 09АП-43479/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А40-19876/13

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года

по делу N А40-19876/2013, принятое судьёй Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принт"

к Департаменту городского имущества Москвы

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сычёв И.В. по доверенности от 27.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере суммы задолженности по государственному контракту N ДИГМ-УИ-11/12 в размере 5 209 960 руб. 00 коп.

Департаментом имущества города Москвы было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Принт" неустойки за поставку некачественного товара в размере 230 630 руб. 26 коп.

Решением от 06 сентября 2013 г. постановлено: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Принт" основной долг в размере 5 173 957 руб. 49 коп. Отказать в удовлетворении встречного иска на сумму 194 627 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Принт" и Департаментом имущества города Москвы в соответствии с проведенным открытым аукционом в электронной форме (протокол открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2012 N 0173200023512000050-2-ЭА) 22.11.2012 г. был заключен государственный контракт N ДИГМ-УИ-11/12 (далее - контракт) на поставку запасных частей, комплектующих и расходных материалов для принтеров, копировальных аппаратов и многофункциональных устройств. Указанный государственный контракт в соответствии с требованиями ч.1 ст.41.2, ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч.2 ст.434 ГК РФ заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами в электронном виде (в форме электронного документа).

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с приложением N 1 к контракту (спецификацией поставляемых товаров), товарными накладными ф.ТОРГ-12 в период с 29.11.2012 по 12.12.2012 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 5 209 960 рублей.

Поставленный товар ответчиком был принят, что подтверждается печатями организации ответчика и подписями ответственного лица ответчика на указанных товарных накладных.

Согласно п.2.7. контракта оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.8 настоящего контракта и товарных накладных по форме торг-12 в течение 15 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.4.1. контракта приемка товара по количеству и качеству проводится в порядке, установленном разделами 4-6 Приложения 2 к настоящему Контракту, а также в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25 апреля 1966 г.; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15 июня 1965 г.

Однако акт приемки-передачи товара ответчиком не подписан, какие-либо претензии в порядке, предусмотренном п.4.1. контракта, ответчиком истцу не предъявлены, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Неоднократные претензии с предложением оплаты принятого товара ответчиком оставлены без внимания.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные 1 параграфом главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной N 429/1 от 11.12.2012 г., при передаче товара по указанной накладной, п. 17 - оперативная память не соответствует ТЗ и ГК N N ДИГМ-УИ-11/12, что подтверждается отметкой ответственного лица ответчика на тексте накладной N 429/1, актом проведения выборочной проверки количества и качества продукции, поставляемой по госконтракту от 22.11.2012 г. N N 429/1.

Как следует из товарной накладной N 429/2 от 12.12.2012 г., при передаче товара по указанной накладной, п. 8 - оперативная память не соответствует ТЗ и ГК N N ДИГМ-УИ-11/12, что также подтверждается отметкой ответственного лица ответчика на тексте накладной N 429/1, актом проведения выборочной проверки количества и качества продукции, поставляемой по госконтракту от 22.11.2012 г. N N 429/1.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что поставленный по товарным накладным N 429/1 от 11.12.2012 г. (п. 17) на сумму 21 600 руб. 00 коп. и N 429/2 от 12.12.2012 г. (п. 8) - на сумму 16 800 руб. 00 коп. товар соответствует ТЗ и ГК N N ДИГМ-УИ-11/12, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности в размере 38 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком факт поставки товара на сумму 5 173 957 руб. 49 коп. документально не опровергнут, доказательств оплаты задолженности, контрасчет и акт сверки расчетов не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 5 173 957 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований Департамент имущества города Москвы указал, что согласно п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме - 03.12.2012. Однако, в ходе исполнения контракта поставщиком были нарушены и выполнены ненадлежащим образом следующие обязательства: просрочка исполнения своих обязательств по срокам поставки товара на сумму 3 724 980,00 руб. (фактическая дата поставки -13.12.2012) и не осуществлена поставка на сумму 212 100,00 руб.

В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки (приложение 4 к Контракту), Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1 150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки.

По утверждению Департамента, сумма неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по срокам поставки товаров составляет 20 487,39 руб. Сумма неустойки за непоставленный товар составляет 15 515, 12 руб.

Ответчиком факт непоставки товара соответствующего ТЗ и ГК N N ДИГМ- УИ-11/12 по товарным накладным N 429/1 от 11.12.2012 г. (п. 17) на сумму 21 600 руб.

00 коп. и N 429/2 от 12.12.2012 г. (п. 8) - на сумму 16 800 руб. 00 коп. документально не опровергнут, доказательств своевременной передачи Департаменту товаропроводительных документов не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Департаментов расчет неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по срокам поставки товаров и за непоставленный товар судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и условиям контрактов. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО "Принт" суммы неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по срокам поставки товаров в размере 20 487,39 руб. и суммы неустойки за не поставленный товар в размере 15 515, 12 руб.. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Департамент также указывает на то, что товар на сумму 3 764 560,00 руб. был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае поставки некачественных в Поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от оимости поставленных некачественных товаров, определенной в соответствии со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение 1 к Контракту), за каждый день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном нении недостатков товаров (либо возмещении своих расходов на мнение недостатков товара либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения Поставщиком соответствующего обязательства (устранение недостатков товаров - ненадлежащего качества/поступления на банковский счет Заказчика суммы расходов на устранение недостатков товара/приемки Заказчиком качественных товаров, поставленных взамен товаров надлежащего качества).

Как указывает Департамент, сумма неустойки за поставку некачественного товара составляет 194 627 руб.75 коп.

Департаментом в адрес Истца направлена претензия N ИХ-11-166 от 01.2013 с требованием осуществить допоставку отсутствующего и замену качественного товара.

Кроме того, в адрес Истца была направлена претензия от 18.04.2013 ДГИ-И-8896/13 с требованием оплатить неустойку по контракту в размере 230 630,26 руб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск о взыскании с ООО "Принт" неустойки за несоблюдение сроков поставки в размере 194 627 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, указанный товар ответчику был поставлен, однако не был принят представителями заказчика без документальных обоснований и составления документации, предусмотренной контрактом (п.4.1. контракта). Поставка указанной позиции товара производилась в присутствии представителя официального дилера производителя товара Hewlett Packard.

В связи необоснованным отказом в приёмке товара ответчику была направлена претензия от 19.12.2012 с требованием принять указанный товар и подписать акт приёмки товара, предусмотренный контрактом.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара. При этом в качестве доказательства приведён акт выборочной проверки от 14.12.2012.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.4.1. контракта приемка товара по количеству и качеству проводится в порядке, установленном разделами 4-6 Приложения 2 к настоящему Контракту, а также в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25 апреля 1966 г.; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15 июня 1965 г.

Составление указанного акта выборочной проверки условиями контракта не предусмотрено, составление акта производилось без участия представителя поставщика.

Какие-либо документы, предусмотренные Инструкцией П-7, включая саму претензию по качеству, ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Департаментом не представлено.

Претензия Департамента от 10.01.2013, на которую последний ссылается во встречном исковом заявлении, не содержит каких-либо документальных подтверждений некачественности поставленного товара, а из существа заявленных в ней претензий усматриваются лишь претензии к внешнему виду товара, не влияющие на работоспособность расходных материалов.

Обществом "Принт" 16.01.2013 Департаменту был направлен ответ с предложением устранить указанные недостатки на месте, так как они не требуют поставки другого товара, а необходимая маркировка и голограммы могут быть нанесены непосредственно на складе ответчика представителем производителя расходных материалов. Также ответчику повторно было предложено принять ранее поставленный товар. Кроме того, в указанном ответе Департаменту было сделано предложение о проведении независимой товароведческой экспертизы.

Однако все указанные предложения были оставлены без внимания.

Отказывая Департаменту в удовлетворении встречного иска в части взыскании с ООО "Принт" неустойки за несоблюдение сроков поставки в размере 194 627 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску не представил каких-либо документальных подтверждений некачественности поставленного товара, а из существа заявленных в ней претензий усматриваются лишь претензии к внешнему виду товара, не влияющие на работоспособность расходных материалов.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-19876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева