Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41936/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-74901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-74901/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-687)

по иску ООО "Ремжелдорпуть" (ОГРН 1081001010804)

к ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (ОГРН 1041000007421)

о взыскании 1 875 104,37 руб.

по встречному иску о признании п. 6.3 договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжелдорпуть" (далее - ООО "Ремжелдорпуть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз" (далее - ООО "Евростройгрупп-Диабаз") пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 29.09.2009 года N С/09/09-02 в размере 1 875 104 руб. 37 коп. и пени в размере 353 127 руб., исходя из расчета 0,5% в день начисления с 01.05.2013 года до полной оплаты долга.

ООО "Евростройгрупп-Диабаз" обратилось со встречным иском о признании п. 6.3 Договора строительного подряда от 29.09.2009 г. N С/09/09-02 ничтожным и недействительным с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. исковые требования ООО "Ремжелдорпуть" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Евростройгрупп-Диабаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евростройгрупп-Диабаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N С09/09-02 на выполнение работ по строительству из материалов Заказчика железнодорожного пути не общего пользования (верхнего строения) длинной 75 метров (примыкающий тупик) и одного стрелочного перевода (N20) расположенных на земельном участке по адресу: Республика Карелия, Кондопожский района, пос. Каппесельга.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена работ.

Как предусмотрено п.п.3.2, 3.3, 3.4 договора, Локальной сметой N 3 (КС-1) общая стоимость работ по договору составила 706.254 рубля.

Из вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-50094/12-52-461, усматривается, что ответчиком истцу перечислена предварительная оплата в размере 353.127 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 000103 от 10.09.2010 г. Условиями договора предусмотрено, что оставшуюся сумму - 353.127 рублей ответчик должен был оплатить в течение 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

Материалами дела усматривается, что письмом N 288 от 21.12.2010 г., истцом ответчику в двух экземплярах направлены для подписании - Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании Локальной сметы строительства железнодорожного пути не общего пользования (КС-1). Также истец просил вернуть в его адрес подписанные акты и справки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, подписанный экземпляр вернуть в адрес Истца, либо направить мотивированный отказ. Заказчик от подписания Акта и Справки уклонился, никаких оснований отказа не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-50094/12-52-461 также установлено наличие задолженности ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" перед ООО "Ремжелдорпуть" в размере 353 127 руб. 00 коп.

Требование первоначального иска заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора, за ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.4 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03 июня 2010 года по 27 мая 2013 года, исходя из суммы долга, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-50094/12-52-461, и уплаченной ответчиком 27 мая 2013 года платежным поручением N 45, составляет 1 922 776,52 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для снижения неустойки на основании указанной нормы, необходимо заявление стороны о ее применении, наличия которого материалами дела не усматривается.

Встречный иск заявлен о признании п. 6.3 Договора строительного подряда от 29.09.2009 года N С/09/09-02 ничтожным и недействительным с момента заключения договора.

Ответчиком указывается на то, что принцип начисления неустойки об общей цены договора устраняет зависимость размера ответственности от правонарушения, что противоречит общим принципам гражданского права РФ.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как верно указано судом, п. 1 ст. 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так, согласно нормам статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что факт определения заказчиком размера неустойки исходя из цены договора, а не из стоимости неоплаченных в срок работ, свидетельствующий, по мнению Истца, о наличии оснований для признания указанного пункта ничтожным, подлежит отклонению, поскольку порядок исчисления неустойки, исходя из цены договора, определен сторонами в пункте 6.3 Договора, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Иных оснований для признания указанного условия Договора недействительным в силу ничтожности истцом по встречному иску не заявлено, и судом не усмотрено.

На основании указанного судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом исследован довод заявителя о том, что в отношении ООО "Евростройгрупп-Диабаз" введена процедура наблюдения в рамках процедуры о банкротстве, в связи с чем к рассмотрению дела должен быть привлечен временный управляющий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследован судом и подлежит отклонению, поскольку ответчик в стадии наблюдения продолжает действовать от своего имени и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не влияет на права и обязанности временного управляющего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Евростройгрупп-Диабаз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-74901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евростройгрупп-Диабаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик