Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-40431/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-86933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-86933/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-813)

по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063; г. Москва, Олимпийский проспект, д.14)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

третье лицо Минина Светлана Михайловна

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Миняйлов А.А. по дов. от 18.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 16.05.2013 N 773.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо считает, что при вынесении решения суд полностью проверил законность и обоснованность принятого административным органом решения и применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Указывает на то, что Банк, действуя как агент страховщика, в безакцептном порядке в целях уплаты комиссии списал с банковского счета заемщика денежные средства.

Отмечает, что списанная сумма указана в качестве дополнительных услуг, не оговоренных в документе.

Обращает внимание на то, что в предварительном расчете полной стоимости кредита заемщик не выразил волеизъявления на приобретение услуги страхования жизни.

Поясняет, что в Свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита отсутствует информация об услуге страхования жизни.

Полагает, что Банк в кредитный договор с заемщиком включил скрытую комиссию, не предусмотренную законом.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заемщик не участвовал в Программе страхования, кредитный договор не содержал условия об уплате комиссии.

Отметил, что заемщик добровольно заключил договор личного страхования со страховой организацией и просил Банк оплатить страховую премию со своего счета.

Полагает, что вывод суда о незаконном взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования и ущемлении прав потребителя наличием в договоре условия о взимании такой платы путем безакцептного списания средств с банковского счета заемщика не соответствует обстоятельствам дела

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 гражданка Минина С.М. заключила с Банком кредитный договор N 00287-CL-000000002534 на приобретение автомобиля.

Из раздела 2 "информация о кредите" заявления на кредитное обслуживание следует, что заемщик обязан оплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 руб.

Согласно раздела 3.1. "информация о приобретаемых дополнительных услугах" заявления заемщик обязан оплатить Банку услугу страхование жизни, которая входит в сумму кредита и ее стоимость составляет 25 105,44 руб.

Из условий кредитного договора следует, что договор страхования в отношении клиента заключается от имени Банка за счет и по поручению клиента. Комиссия за заключение договора страхования взимается с клиента при условии его письменного согласия быть застрахованным и добровольного участия в Программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Комиссия включает в себя НДС.

Сумма комиссии включает в себя возмещение (компенсацию) Банку всех затрат на исполнение страховой выплаты по договору страхования, сумма задолженности клиента перед Банком по кредиту (в сумме основного долга, начисленных процентов и др.платежей) погашается Банком в части, не превышающей сумму страховой выплаты.

Заявление о перечислении денежных средств содержит сведения о том, что денежные средства в размере 25 104,44 руб. будут перечислены на расчетный счет ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф".

Комиссия за включение в Программу страхования включает в себя возмещение (компенсацию) Банку всех затрат на исполнение поручения по договору страхования.

Исполняя условия кредитного договора Банк в безакцептном порядке в целях уплаты комиссии списал с банковского счета заемщика сумму в размере 25 105,44 руб.

05.03.2013 гражданка Минина С.М. обратилась в Управление Роскомнадзора по Костромской области с жалобой на нарушение ее прав при заключении кредитного договора.

В ходе проверки обращения заемщика Управление Роскомнадзора по Костромской области посчитало, что ЗАО "Кредит Европа Банк" в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) включило в кредитный договор от 24.07.2012 N 00287-CL-000000002534 ущемляющие права заявителя условия о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и за участие в Программе страхования.

18.04.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "Кредит Европа Банк" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита и за участие в Программе страхования, ущемляющие права заявителя.

16.05.2013 Управлением Роскомнадзора по Костромской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 773, которым ЗАО "Кредит Европа Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок и сроки привлечения к ответственности, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лип банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этим указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и в силу ст.16 Закона ущемляют права потребителя.

Данная оценка условий договора о взимании комиссии за выдачу кредита подтверждается судебной практикой и в рассматриваемом деле Банком по существу не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

Анализируя доводы Банка о необоснованности вывода суда о незаконном взимании с заемщика комиссии за включение в Программу страхования, следует отметить, что они не могут повлиять на правильный по существу вывод суда о наличии события правонарушения, поскольку факт взимания банком комиссии за выдачу кредита, положенный в основание оспариваемого постановления, установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие в действиях Банка вины, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-86933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов