Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-39547/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-56240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судьи Н.В. Лаврецкая, Е.А. Птанская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы безопасности РФ и ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г.

по делу N А40-56240/13 по иску Федеральной службы безопасности РФ к ООО "СТМ" о взыскании неустойки в размере 1 643 666,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муминов Д.И. (по доверенности от 08.10.2013) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО "СТМ" о взыскании неустойки по государственному контракту No 13ш-1702-12 от 14.09.2012 г. в размере 1.643.666 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-56240/13, взыскано с ООО "СТМ" в пользу Федеральной службы безопасности неустойку за просрочку поставки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. Федеральная служба безопасности Российской Федерации - истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании своих требований, истец ссылается на неправомерное применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает решение Арбитражного суда города Москвы незаконными и необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, поступила апелляционная жалоба от ООО "СТМ" - ответчика, в которой ответчик просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением от 28 ноября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к производству и назначил к рассмотрению в судебное заседание на 16 декабря 2013 г в 17 ч. 00 мин. совместно с апелляционной жалобой Федеральной службы безопасности РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы объяснений и дополнений к объяснениям, представленные истцом, а также отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который, соответственно, поддержал и изложил свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ООО "СТМ" (поставщик) заключен

государственный контракт от No 13ш-1702-12 на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить получателю истца комплект запасных частей дизеля типа 67Е: втулку рабочего цилиндра в количестве 13 штук, пусковой клапан в количестве 6 штук на общую сумму 6.465.088 рублей 00 коп

Согласно п. 1.1. контракта Ответчик обязался осуществить поставку товара Получателю согласно спецификации и разнарядке в срок до 01.12.2012 г., а Истец -оплатить поставленный товар (п. 6.6. контракта).

Контрактом (в спецификации к нему) были установлены и согласованы сторонами особые требования к товару в части даты его выпуска (изготовления) и порядку осуществления контроля его качества, а именно: Товар должен быть изготовлен не ранее 2012 г., контроль качества поставляемого товара осуществляется ВП МО РФ

Однако ответчик свои обязательства по государственному контракту не исполнил.

Согласно ответа ООО "СТМ" в адрес истца от 13.12.2012 г. No 171, втулки рабочего цилиндра дизеля типа 67В, согласно государственного контракта No 13/ш-1702-12 от 14.09.2012, могут быть изготовлены не ранее 2012, но их производство прекращено с распадом завода "Русский дизель" и в настоящее время данные втулки ни на одном предприятии не производятся, в связи с чем, ответчик просил перенести сроки исполнения государственного контракта No 13/ш-1702\12 от 14.09.2012 г. на 2013 г. и принять решение о поставке втулок рабочего цилиндра дизеля типа 67Е складского хранения, после их проверки согласно ТУ.

Между тем, данная причина не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий государственного контракта от 14.09.2012 г. No 13ш-1702-12, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 7.1 контракта, в случае полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7 госконтракта или отказ поставщика от поставки товара, согласно п. 4.3 госконтракта, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости непоставленного товара. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1.643.666 руб. 44 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства уменьшена судом до 500 000 руб. на основании норм ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств поставщиком.

Кроме того, суд посчитал, что доказательства соразмерности заявленной неустойки, а равно доказательства причинения убытков должен представлять истец, как кредитор.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в виду их противоречия правоприменительной практике.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Ответчик о необходимости применения ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не привел, в связи с чем требование о взыскании неустойки по государственному контракту No 13ш-1702-12 от 14.09.2012 г. в размере 1.643.666 руб. 44 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СТМ" следует прекратить в силу следующего.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 16 октября 2013 г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции для пояснения причин пропуска срока на обжалование не направил. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой не заявил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями восстанавливать пропущенные процессуальные сроки по собственной инициативе, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной службы безопасности РФ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А4056240/13 изменить.

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации 1 643 666 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "СТМ" 26 436 руб. 66 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СТМ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская