Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-38308/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - хранение - неустойка - оплата услуг - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-38308/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-83081/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МеталлИнвест" и ФАУГИ (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-83081/13, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности

по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "МеталлИнвест"

о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 06.08.2013 г., Карплюк С.И. по решению N 4 от 05.10.2012 г.

от ответчика: Федотов Д.Л. по доверенности N ОД-16/58444 от 19.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 59 232 702 рубля 39 копеек основной задолженности, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг хранения, оказанных истцом в соответствии с государственным контрактом от 28 декабря 2012 года N К12-20/290.

Ответчик возражал против иска, указывая, что цена контракта составляет 99 500 000 рублей, до приостановки оплаты было перечислено 90 692 897 руб. 50 коп.

Росимущество предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта от 28 декабря 2012 года N К12-20/290, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 534 127 руб. 62 коп, убытков в размере 243 481 руб. 90 коп., неустойки в размере 9 950 000 руб. Основанием встречного иска является завышение объемов хранимого имущества и утрата части имущества.

Общество возражало против встречного иска, утверждая о том, что не допускало нарушения условий контракта. Росимущество не представило доказательства завышения объема хранимого имущества и утраты части имущества.

Решением от 30 сентября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы постановлено: отказать обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 59 232 702 рубля 39 копеек. Расторгнуть договор от 28 декабря 2012 года N К12-20/290. Отказать Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в иске к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" о взыскании 11 727 609 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части расторжения контракта, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители ООО "МеталлИнвест" в судебное заседание явились, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Росимущества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения относительно доводов жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом (исполнитель) и Росимуществом (поклажедатель) заключен государственный контракт от 28 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2, 3, 4 к настоящему контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома и черных металлов и иного имущества.

Срок хранения имущества определен пунктом 1.5 контракта с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Цена контракта составляет 99 500 000 рублей 10 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Общество в обоснование своих требований ссылается на пункт 3.3 контракта, в соответствии с которым сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кубический метр в сутки, а именно: 31 рубль 84 копейки. По утверждению общества, исходя из объемов хранимого имущества, за период с 01 января 2013 года по 05 апреля 2013 года оно оказало услуги по хранению стоимостью 99 499 956 рублей 40 копеек. Росимущество уплатило обществу 90 692 897 рублей 50 копеек на основании подписанных сторонами актов. Кроме того, за период с 05 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года стоимость услуг составляет 22 826 884 рубля 46 копеек, за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2013 года - 27 498 759 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 3.3 контракта определен порядок оплаты услуг, а не их стоимость.

Пунктом 6.14 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлен максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, который составляет 3 125 000 кубических метров.

Контракт не содержит условия оплаты услуг хранения в зависимости от объёма оборота хранимого имущества. Общество не представило доказательства того, что объём хранимого имущества превышал 3 125 000 кубических метров.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, объём хранимого имущества не превышал установленного контрактом объёма.

Таким образом оснований для взыскания денежных средств за хранение имущества менее установленного объема не имелось.

Поскольку срок контракта на дату предъявления иска в суд не истек, Росимущество не лишено было возможности произвести оплату оговоренной сторонами цены в установленный сторонами срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлены платежные поручения об оплате задолженности на сумму 8 278 479 руб. 22 коп.. Указанное обстоятельство сторонами подтверждено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец осуществлял хранение имущества в пределах определенного сторонами объёма и в установленный срок. Данные услуги подлежали оплате в размере 99 500 000 рублей 10 копеек.

Поскольку указанная сумма является предельной, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, не имеется оснований для взыскания каких-либо еще денежных средств свыше этой суммы. Истец с данным условием контракта согласился, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплатить сумму, превышающую установленную самими сторонами в контракте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МеталлИнвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства об оказанных услугах на сумму 59 232 702 рубля 39 копеек, однако неправомерно отклонены судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку истребуемая сумма явно превышает цену контракта, а оставшаяся сумма задолженности по контракту в настоящее время ответчиком оплачена.

Цена контракта является твердой (пункт 2.3 контракта) и в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что Росимущество вправе отказаться от исполнения контракта, что не препятствует обращению в суд с таким требованием.

В связи с этим требование о расторжении государственного контракта от 28 декабря 2012 года N К12-20/290 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не применена статья 782 ГК РФ и неправильно истолкована статья 904 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда в части расторжения контракта, поскольку решение суда в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством и соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что встречный иск в части взыскания 1 534 127 рублей 62 копейки на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку оплата услуг производилась на основании государственного контракта, которая не превышает стоимость услуг, предусмотренную пунктом 2.1 государственного контракта. Представленный ответчиком акт от 07 мая 2013 года не содержит сопоставимых данных об объёмах поступившего на хранение и находящегося на складе на момент проверки лома металлов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с отклоняет довод Росимущества об отмене решения суда в данной части, поскольку в силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель общества, превышения объемов хранимого имущества не было, недостачи имущества также не было, что подтверждается материалами дела, в связи с чем никакого неосновательного обогащения не возникло.

Требование Росимущества о взыскании 243 481 рубль 90 копеек убытков не подлежит удовлетворению, поскольку оно не представило доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Требование о взыскании 9 950 000 рублей штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку во встречном исковом заявлении не указана объективная сторона гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены настоящего контракта.

Нарушение обязательства хранителем документально не подтверждено, в связи с чем довод апелляционной жалобы Росимущества отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-83081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая