Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41190/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-105106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цифровая лаборатория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г., принятое судьей О.А. Акименко, по делу N А40-105106/13 по иску ООО"Интегра" (ОГРН 1107746801238) к ООО"Цифровая лаборатория" (ОГРН 1112651033285) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая Лаборатория" о взыскании основного долга по договору поставки N 31/ИНТ-12 от 07.08.2012 г. в размере 2849632 руб. 15 коп., пени по договору поставки N 31/ИНТ-12 от 07.08.2012 г. в сумме 67 536,27 руб., госпошлины в размере 37585 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца основаны на ст. 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 31/ИНТ-12, в рамках которого, ответчику была поставлена продукция на общую сумму 14 248 364, 30 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписями и печатями ответчика на накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией к договору окончательная оплата производится не позднее 01 ноября 2012 года. Ответчиком товар был оплачен частично в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 849 632, 15 руб., что подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 27.06.2013 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга или иных доказательств, подтверждающих неправомерность требований истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету истца пени за период просрочки оплаты составила 67 536,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из ходатайства ответчика, имеющегося в материалах дела, не следует, что ответчиком заявлялись возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании и против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство об отложении дела слушанием не может быть оценено как возражение против перехода в основное заседание. Тем более, что ходатайство об отложении не подкреплено никакими документами об уважительности причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об отложении в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 г. по делу N А40-105106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова